Przedmiotem postępowania wszczętego zgłoszeniem stron może być jedynie budowa obiektów objętych katalogiem art. 29 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Zofii i Emila C. na decyzję Wojewody K. z dnia 30 października 1998 r. (...) w przedmiocie rozbiórki muru oporowego - uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; (...).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
1. Organy administracyjne nie wyjaśniły wystarczająco dokładnie charakteru wykonanych prac budowlanych.
Organ II instancji podtrzymuje ustalenie zawarte w decyzji I instancji o tym, że wybudowany został mur oporowy, przy czym poprzestano na ogólnikowym stwierdzeniu organu I instancji, że "opisana w protokole konstrukcja nie jest podmurówką, lecz murem oporowym, na którym to można zamocować elementy ogrodzenia. Mur oporowy jest obiektem budowlanym nie spełniającym żadnej z przesłanek art. 28".
Organ administracyjny I instancji, a w ślad za nim - organ II instancji potraktowały jako fakt oczywisty, powszechnie znany, a więc nie wymagający udowodnienia /art. 77 par. 4 Kpa/, że wykonana konstrukcja jest murem oporowym i że oczywiście /znów zdaniem organu/ mur ten nie może być zaliczony do ogrodzeń, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 7 Prawa budowlanego.
Tymczasem Skarżący swoją konstrukcję określają jako "podmurówkę ogrodzenia". Na podstawie tak skrótowych ustaleń Sąd nie jest w stanie ocenić, czyje stwierdzenie jest bliższe stanu faktycznego.
2. Po uznaniu, że roboty budowlane wykonane przez Skarżących objęte są ogólnym nakazem uzyskiwania uprzedniego zezwolenia administracyjnego na ich rozpoczęcie /art. 28 Prawa budowlanego/, organy administracyjne nakazały inwestorowi dokonanie rozbiórki.
Natomiast skarżący twierdzą, że ich postępowanie jest całkowicie usprawiedliwione, a to dzięki zgłoszeniu zamiaru rozpoczęcia wykonywania prac budowlanych. Jak piszą w swej skardze "Skarżący zgłosili właściwemu organowi administracyjnemu zamiar budowy ogrodzenia (...). Skarżący uczynili zatem zadość obowiązkowi /zgłoszenia/. Ponieważ /organ/ w przewidzianym (...) terminie 30 dni nie wniósł sprzeciwu, ani nie nałożył na skarżących obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę, skarżący przystąpili do wykonania budowli objętej zgłoszeniem (...). Powszechnie stosowana w systemie prawnym zasada, iż nikt nie może tłumaczyć się nieznajomością prawa, doznaje w prawie administracyjnym poważnego ograniczenia. Zgodnie z art. 9 Kpa to na organie administracyjnym ciąży obowiązek należytego i wyczerpującego informowania stron postępowania o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich prawa i obowiązków (...). To organ administracyjny ma obowiązek czuwać nad tym, by osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa.
Podejmując roboty budowlane w zaufaniu do działającego, zgodnie z opisana wyżej zasada, organu administracyjnego, skarżący mogli zatem przypuszczać, że postępują zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego"