Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie : WSA Mariusz Kotulski (spr.) WSA Magda Froncisz Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2015 r. sprawy ze skargi P. N. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 27 października 2014 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala.
P. N., pismem z dnia 27 listopada 2014 r. złożył skargę wnosząc o uchylenie decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z 27 października 2014r. znak: [...] utrzymującą decyzję organu I instancji (Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w S.). Ponadto wniósł też o zwrot kosztów postępowania, a także wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji bądź przez organ administracji publicznej.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. (dalej: PINB) w dniu 26 kwietnia 2013r. przeprowadził na terenie Ośrodka Rekolekcyjnego "[...]" w G. czynności kontrolne w trakcie, których ustalił, iż P. N. na działce nr ewid. [...] posadowił wolnostojący parterowy budynek gospodarczy osadzony na fundamencie betonowym o dachu jednospadowym krytym blachą, posiadający wymiary 3,5 m x 5 m, zlokalizowany w bezpośrednim sąsiedztwie kaplicy drewnianej. Na dzień kontroli budynek nie dawał jednak podstaw do uznania go za ukończony z uwagi na brak min. wykonania odprowadzenia wód opadowych z dachu, inwestor również nie był w stanie legitymować się zgłoszeniem ,ani pozwoleniem na budowę.
W związku z powyższym PINB wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie budowy w/w budynku bez wymaganego zgłoszenia. Dnia 3 czerwca 2013r. organ nakazał inwestorowi wstrzymanie robót budowlanych oraz przedłożenie w terminie 30 dni o daty doręczenia dokumentów przewidzianych w art. 49b ust. 2 p.b, by umożliwić inwestorowi zalegalizowanie samowoli budowalnej i określić czy obiekt spełnia przesłanki z w/w przepisu i możliwa jest jego legalizacja.
W odpowiedzi na wezwanie, P. N. w dniu 18 lipca 2013 r. złożył pismo, w którym wskazał niemożliwość wykonania nałożonego obowiązku z uwagi na fakt, iż działka [...] jest niezabudowana i nie są prowadzone na niej żadne roboty budowlane.
Z uwagi na fakt niezastosowania się przez P. N. do treści wezwania PINB w S. decyzja z dnia 5 września 2013r. znak [...] wydał decyzję na podstawie art. 49b ust.1 w zw. z art. 49b ust 3p.b nakazującą rozbiórkę budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr [...] bez wymaganego zgłoszenia.
P. N. w ustawowym terminie wniósł odwołanie, które w opinii organu I instancji nie dawało podstaw do wzruszenia decyzji w oparciu o art. 132 k.p.a, co skutkowało jego przekazaniem do organu odwoławczego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WINB).
MINB w K. po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez P. N. decyzją z dnia 15 stycznia 2014r. znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji nakazującą P. N. dokonanie rozbiórki w/w budynku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na niedokładne ustalenie stanu faktycznego oraz analizy przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 11 k.p.a. oraz 107 k.p.a.
Wobec powyższego organ I instancji podjął czynności, w celu wyeliminowania wskazanych nieprawidłowości, do których był zobligowany na mocy decyzji WINB przeprowadził oględziny budynku w dniu 28 lutego 2014r. W toku oględzin dokonanych w dniu 28.02.2014r. PINB ustalił, iż kontrolowany obiekt to budynek gospodarczy o konstrukcji drewnianej, posiadający kształt trapezu prostokątnego o wymiarach zewnętrznego 3,4 m x 5,5 m x 4,45 m x 5,2 m, znajdującego się w bezpośrednim sąsiedztwie i odległości ok 0,5 m od kaplicy. Budynek nie jest jednak trawle powiązany z kaplicą, Stan budynku uległ jednak zmianie, wobec wcześniejszej kontroli z dnia 26 kwietnia 2013 r. Zmieniono bowiem kształt dachu z jednospadowego, na dwuspadowy oraz ustalono, że nie jest on usadowiony na fundamencie betonowym, lecz na słupach drewnianych wbitych w grunt i pełniących rolę fundamentu. Skarżący oświadczył wówczas także, że budynek powstał w 2012 roku bez uprzednich zezwoleń organów administracji publicznej i pełni funkcję magazynu na gaz i olej opałowy.