Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie : Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Protokolant: Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2018 r. sprawy ze skargi Z. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 16 października 2017 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej Z. R. kwotę 700 zł (słownie: siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wójt Gminy C. decyzją z dnia 16 czerwca 2017 r., na podstawie art. 71 ust. 1 ust. 2 pkt 1, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 80 ust. 1, art. 82 i art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jednolity Dz. U z 2016, poz. 353 ze zm.), § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 71), po rozpatrzeniu wniosku J. M., odmówił określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia "Zmiana sposobu użytkowania hali w zakresie przystosowania do produkcji pianki polimerowej (florystycznej/kwiatowej)" na działce nr [...] położonej w miejscowości C..
W uzasadnieniu organ podał, że wnioskiem z dnia 25 lutego 2015 r. Przedsiębiorstwo Prywatne "[...]" Sp. z o.o. w K. wystąpiło o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację ww. inwestycji. Do wniosku załączony został raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wykonany w lutym 2015 r. przez Fundację [...]. W toku postępowania, w dniu 19 lipca 2016 r. J. M. złożył wniosek o dopuszczenie go do udziału w sprawie w charakterze strony, wskazując, że prowadząc działalność gospodarczą pod firmą J. M. [...] w dniu 17 marca 2016 r. nabył od Przedsiębiorstwa Prywatnego [...]" Sp. z o.o. w K. własność nieruchomości oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej w C. , na której Przedsiębiorstwo to prowadziło instalację do produkcji pianki polimerowej. Ponadto decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia 10 kwietnia 2017 r. zmieniono na wniosek J. M. decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia 4 stycznia 2016 r., którą udzielono Przedsiębiorstwu Prywatnemu "[...] Sp. z o.o. w K. pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji do produkcji pianki polimerowej, zlokalizowanej na części działki nr [...] w C. - w zakresie oznaczenia prowadzącego instalację. Wobec powyższego, organ uznał, że w sprawie w miejsce dotychczasowego wnioskodawcy jako nabywca nieruchomości, na której ma być zlokalizowane przedsięwzięcie, wszedł J. M..
Organ podał, że przedsięwzięcie zostało uzgodnione przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2015 r., pod warunkiem wprowadzenia do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wybranych uwarunkowań jego realizacji określonych ww. postanowieniu oraz zaopiniowane pozytywne przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. (dalej PPIS) opinią z dnia 26 marca 2015 r. W trakcie postępowania uzgodnieniowego inwestor na żądanie RDOŚ uzupełnił raport o dodatkowe analizy i informacje.
Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2015 r. organ dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu ochrony środowiska celem dokonania przez niego oceny pod względem prawnym i faktycznym przedłożonego przez inwestora raportu wraz z jego zmianami oraz oceny zarzutów zgłoszonych przez strony postępowania. Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2016 r. organ dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego w celu odniesienia się przez biegłego do prywatnej opinii sporządzonej przez M. K..