Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2010 r. sprawy ze skargi L. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 21 września 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy; I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz L. B. kwotę 360 zł ( trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Starosta postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2009r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 106 § 5 kpa w związku z art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003r. Nr 80, poz. 717 ze zm.) i art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 3 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2004r. Nr 121, poz. 1266 ze zm.) zmienionej ustawą z dnia 19 grudnia 2008r. o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. Nr 237, poz. 1657), po rozpatrzeniu wniosku Wójta Gminy uzgodnił negatywnie projekt decyzji o warunkach zabudowy działki nr "1" położonej w miejscowości W. gm. [...], dla inwestycji pn: "budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budynku gospodarczego z funkcją handlową (szkółka i sprzedaż krzewów) z infrastrukturą, w tym przyłączami: energetycznym, wodociągowym, gazowym i kanalizacyjnym, wraz z bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości ciekłe - w ramach siedliska dla rolnika (zabudowa zagrodowa)" w zakresie zgodności z przepisami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.
W uzasadnieniu Starosta podał, że wniosek Wójta Gminy o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy w/w działki Starosta rozpatrzył negatywnie postanowieniem z dnia 22 lutego 2007r., znak: [...]. W wyniku zażalenia złożonego przez B. B. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia 7 maja 2007r., [...] uchyliło ostatnio wymienione postanowienie Starosty. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Starosta ponownie negatywnie uzgodnił projekt decyzji postanowieniem z dnia 11 lipca 2008r., znak: [...], z uwagi na konieczność uzyskania zgody na zmianę rolniczego wykorzystania działki na cele nierolnicze, za które organ uznał projektowaną sprzedaż krzewów. Ze stanowiskiem Starosty nie zgodził się L. B., wnosząc zażalenie oparte na zarzucie nieuwzględnienia przez organ uzgadniający mającego istotne znaczenie dla sprawy przepisu art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Postanowieniem z dnia 17 listopada 2008r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po raz drugi uchyliło postanowienie Starosty i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Starosta, po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznał, że realizacja projektowanej inwestycji na działce nr "1" położonej w miejscowości W. gm. [...] pozbawiłaby tę nieruchomość charakteru gruntu rolnego. Organ wskazał, że działka na której zlokalizowana ma być inwestycja, z mocy art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych jest gruntem rolnym podlegającym szczególnej ochronie. W ocenie organu fikcja braku zmiany przeznaczenia gruntu rolnego pod budynkiem mieszkalnym lub innym budynkiem (urządzeniem) dotyczy obiektów służących wyłącznie produkcji rolniczej, gdy wchodzą one w skład gospodarstwa rolnego. Natomiast przedmiotowa działka będzie wykorzystywana także na cele nierolnicze, tj. funkcje handlowe, zatem nie będzie ona zagospodarowana wyłącznie w sposób, który nie pozbawi jej charakteru rolnego. Organ przywołał definicję pojęcia "działy specjalne produkcji rolnej" zawartą w przepisie art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, do którego odsyła art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Z racji zaś tego, że przedmiotem inwestycji ma być budowa budynku gospodarczego z funkcją handlową, odwołał się także do definicji pojęcia "budynek gospodarczy" zawartej w § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W oparciu o analizę wskazanych wyżej przepisów Starosta uznał, że do funkcji, jakie miałby spełniać projektowany budynek gospodarczy nie należy działalność służąca bezpośrednio do produkcji rolniczej uznanej za dział specjalny. Zatem do realizacji przedmiotowej inwestycji, skutkującej zmianą przeznaczenia gruntu rolnego na cele nierolnicze potrzebna jest zgoda stosownego organu.