Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant: Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2015 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. - B. K. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 25 sierpnia 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zezwalającej na usunięcie drzew I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tego samego organu; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej Stowarzyszenia [...] w B. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją Burmistrza z dnia 5 września 2006 r. znak: [...] zezwolono A. R. i S. R. zam. R., ul. D. na usunięcie 78 sztuk drzew (w tym 13 sztuk świerka pospolitego, 22 sztuk buka, 1 sztuki jarzęba, 6 sztuk brzozy, 32 sztuki klona jawora, 4 sztuki jodły pospolitej) z terenu działek stanowiących ich własność.
W uzasadnieniu decyzji Burmistrz wskazał, że przyczyną zamierzonego usunięcia drzew są zabiegi pielęgnacyjne w drzewostanie oraz prace remontowe istniejącego wyciągu narciarskiego. Podano w uzasadnieniu decyzji, że część drzew rośnie nierównomiernie, w skupiskach, nie rokując szans na prawidłowy rozwój. Oględziny pozostałych drzew także wykazały ich zły stan zdrowotny uzasadniający ich usunięcie - dotyczyło to 26 drzew. W tym zakresie organ odstąpił na podstawie art. 86 ust. 1 pkt 4 i 9 ustawy o ochronie przyrody od naliczenia opłat za zezwolenie na usunięcie drzew. Stan pozostałych drzew był dobry, lecz przyczyną ich usunięcia miały być prace związane z prowadzoną na tym terenie działalnością - eksploatacją wyciągu narciarskiego. Organ administracji publicznej naliczył opłatę z tytułu zezwolenia na usunięcie drzew w wysokości 788.628.18 złotych, lecz odroczył termin uiszczenia opłaty na okres 3 lat z uwagi na określony obowiązek dokonania nasadzeń zastępczych.
Dnia 1 marca 2010 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wpłynęło pismo Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (akta administracyjne organu I instancji, karty nr 42-43), w którym podniesiono szereg nieprawidłowości związanych z wydaniem przedmiotowej decyzji Burmistrza. W szczególności zarzucono ww. decyzji:
1) niezgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego [...];
2) brak opinii dyrektora Parku Krajobrazowego Beskidu Małego;
3) brak naliczenia opłaty, mimo, że wycinka drzew była związana z celem prowadzenia działalności gospodarczej;
4) brak podstaw do przyjęcia, że stan drzew przeznaczonych do usunięcia uzasadnia ich wycinkę. Ponadto do stanu drzew odniesiono się jedynie w sposób ogólny.
Mając powyższe na uwadze, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wskazał, że ww. decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa.
W dniu 16 marca 2010 r. do Kolegium Odwoławczego wpłynęło pismo Stowarzyszenia [...] z siedzibą w B., ul. J. (akta administracyjne organu I instancji, karty nr 63-66) zarzucając przedmiotowej decyzji:
1) niezgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego [...];
2) brak naliczenia opłaty, mimo, że wycinka drzew była związana z celem prowadzenia działalności gospodarczej;
3) nieprawidłowości w prowadzonym postępowaniu zmierzającym do wydania decyzji (nieprawidłowości we wszczęciu postępowania, brak należytego uzasadnienia decyzji, brak prawidłowego oznaczenia stron postępowania).
Mając na uwadze podniesione zarzuty Kolegium Odwoławcze w dniu 5 maja 2010 r. wszczęło z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji (akta administracyjne organu I instancji, karta nr 75).
W toku poprzednio prowadzonego postępowania Kolegium Odwoławcze zgromadziło materiał dowodowy obejmujący: