Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Waldemar Michaldo Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2013 r. sprawy ze skargi J.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 27 lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej J.J. kwotę 14 718,00 zł (czternaście tysięcy siedemset osiemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezydent Miasta K. decyzją z [...] sierpnia 2009 r., na podstawie 88 ust. 1 pkt 2, ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 i 3 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004 r. Nr 92, póz. 880 ze zm.) oraz § 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z 13 października 2004 r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew (Dz. U. z 2004 r. Nr 228, póz. 2306) wymierzył J.J. karę pieniężną w kwocie 750.070,21 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia 22 sztuk drzew (12 sztuk sosen, 5 sztuk dębów, 2 sztuki robinii, 1 sztuka jarząba, 1 sztuka klonu, 1 sztuka jesionu) z terenu nieruchomości położnej w K. przy ul. [...], oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...]
W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, iż J.J. jest właścicielką nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] obr. [...] i uzyskała decyzję znak [...] zezwalającą na usunięcie 116 sztuk drzew (suchych i obumierających), z równoczesnym obowiązkiem posadzenia 116 sztuk innych drzew. Na podstawie zeznań J.J., złożonych w trakcie przesłuchania w dniu 22 maja 2006 r. ustalono, że J.J. zleciła wycinkę drzew na swojej nieruchomości M.O. , a zatem jest odpowiedzialna za jego działania. Organ podniósł, iż właściciel zlecający wycinkę drzew w dużej ilości winien dochować staranności w wyborze osoby, której zleca prace i nadzorować te prace.
Ponadto organ wskazał, iż zgodnie z art. 89 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody jeżeli ustalenie obwodu zniszczonego lub usuniętego bez zezwolenia drzewa jest niemożliwe z powodu braku kłody, obwód do wyliczenia administracyjnej kary pieniężnej ustala się, przyjmując najmniejszy promień pnia, pomniejszając wyliczony obwód o 10%. Zdaniem organu taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, przy czym organ dysponował zebranymi w czasie dokonanych oględzin informacjami na temat faktycznych obwodów pni, co uczyniło w kontekście zasady prawdy obiektywnej niezasadnym uzyskiwanie informacji o promieniach pni usuniętych drzew. Organ natomiast pomniejszył dane dotyczące obwodów pni o 10% zgodnie z powołanym przepisem, uzyskując informacje o obwodach, konieczne do wyliczenia kary.
Organ l instancji stwierdził ponadto, iż strona była posiadaczem mogącym wystąpić z wnioskiem o zezwolenie na usunięcie drzewa, zaznaczając, że posiadacz nieruchomości ponosi odpowiedzialność za usunięcie drzewa. Organ wyjaśnił również, iż decyzja o wymierzeniu kary pieniężnej za usunięcie drzewa bez wymaganego zezwolenia ma charakter decyzji związanej. Zostały zastosowane stawki kar obowiązujące w chwili czynu, mając na względzie zasadę lex severior retro non agit, to jest fakt, że przepisy obowiązujące uprzednio były względniejsze dla sprawcy.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyła J.J. , wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania przed organem l instancji, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi l instancji. Odwołująca się zarzuciła, że administracyjną karę pieniężną nałożono z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego jeśli chodzi o przeprowadzenie oględzin. Ponadto organ administracji nie zachował należytej staranności w ustaleniu adresu M.O., którego przesłuchanie ma istotne dla sprawy znaczenie, gdyż to on nadzorował wycinkę drzew. Brak również ciągłości w dokonywaniu ustaleń co do ilości wyciętych drzew. Organ l instancji nie udowodnił, że usunięte 22 szt. drzew nie były objęte decyzją zezwalającą na usunięcie drzew. W odwołaniu wskazano również na występujące rozbieżności, co do obwodów pni ściętych drzew w decyzjach nakładających karę z roku 2005 i 2009, mimo, że organ dysponował tymi samymi protokołami z oględzin. W ocenie odwołującej się niezrozumiała jest interpretacja przepisów prawa dokonana przez organ l instancji, w szczególności rozporządzenia Ministra Środowiska z 22. 09. 2004 r. w sprawie trybu nakładania-administracyjnych kar pieniężnych za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za zniszczenie terenów zieleni, zadrzewień albo drzew lub krzewów. Podkreśliła, że zleciła wycinkę drzew M.O. jedynie w zakresie objętym zezwoleniem, a on z własnej inicjatywy wyciął także inne drzewa. Dokonanie czynności powierzyła osobie kompetentnej i mającej doświadczenie w tym zakresie. Nie ponosi zatem odpowiedzialności za winę w wyborze. Wreszcie zarzuciła, że zawiadomienie organu l instancji o wszczęciu postępowania nie było prawidłowe, bowiem organ zawiadomił on o wszczęciu postępowania zarówno dotychczasowego właściciela działki nr[...] (t.j. J.J. ) oraz byłego właściciela (A.K. ), jak również M.O. . W ocenie odwołującej się, skoro to jej przypisano wycinkę drzew brak jest podstaw do uznania za stronę inny podmiot.