Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant: referent Katarzyna Migda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego Kraków Nowa - Huta w Krakowie na Uchwałę Nr III/34/2019 Rady Miejskiej w Koszycach z dnia 12 lutego 2019 r. w sprawie przyjęcia "Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Koszyce w 2019 roku." I. stwierdza nieważność § 2 ust. 2 w zakresie słów: "przez właściciela nieruchomości" oraz § 2 ust. 12 załącznika do zaskarżonej uchwały; II. w pozostałym zakresie skargę oddala.
Prokurator Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie wniósł skargę na uchwałę Rady Miejskiej Koszyce Nr III/34/2019 z dnia 12 lutego 2019r. w sprawie przyjęcia "Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Koszyce w 2019 roku". Zaskarżonej uchwale zarzucił:
• istotne naruszenie prawa, a to art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 11a ust. 2 pkt 4 ustawy o ochronie zwierząt poprzez przyjęcie w § 1 ust. 2 pkt 3 oraz § 4, że osiąganie celów przyjętego programu odbywać się będzie w drodze sterylizacji albo kastracji zwierząt w lecznicy weterynaryjnej;
• istotne naruszenie prawa, a to art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 11a ust. 2 pkt 1 i art. 11 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt poprzez dopuszczenie w § 1 ust. 2 pkt 2 oraz § 2 ust. 9, 10 i 11 umieszczenia bezdomnych zwierząt w przychodni weterynaryjnej przez okres umożliwiający znalezienie nowych opiekunów;
• istotne naruszenie prawa, a to art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 11 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt poprzez określenie § 2 ust. 2 Programu dodatkowych przesłanek do odławiania bezdomnych zwierząt w postaci stwierdzenia przez właściciela nieruchomości stwarzania zagrożenia dla życia, zdrowia i bezpieczeństwa ludzi;
• istotne naruszenie prawa, a to art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 11a ustawy o ochronie zwierząt poprzez wprowadzenie § 2 ust. 12 możliwości dochodzenia przez Gminę od dotychczasowego, właściciela zwrotu uzasadnionych kosztów związanych z odławianiem i transportem zwierząt bezdomnych, umieszczaniem ich w lecznicy weterynaryjnej oraz w schronisku i zapewnieniem pomocy lekarska - weterynaryjnej;
• istotne naruszenie prawa, a to art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 11 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt poprzez określenie § 2 ust. 6 Programu warunków zasad i warunków odławiania bezdomnych zwierząt;
• istotne naruszenie prawa, a to art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 24 ustawy o ochronie zwierząt poprzez określenie § 2 ust. 8 Programu warunków transportu odłowionych zwierząt;
• istotne naruszenie prawa, a to art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 4 pkt 16, art. 11 ust. l i art. 11a ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt oraz § 118 i § 137 w zw. z § 143 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 283) poprzez powtórzenie w § 1 oraz § 2 ust. 1 załączonego do uchwały Programu treści przepisów ustawy o ochronie zwierząt.
Na podstawie tych zarzutów Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części w zakresie przepisów zawartych w § 1 oraz § 2 ust. 1, 2, 6, 8, oraz częściowo 9, 10 i 11 w zakresie umieszczenia odłowionych zwierząt w przychodni weterynaryjnej, a także § 4 Programu załączonego do uchwały.
W uzasadnieniu skargi przytoczono treść zaskarżonych zapisów uchwały. Wskazano, że analiza treści zapisu § 1 ust. 2 pkt 3 załącznika do uchwały wskazuje na brak w uchwale obowiązku nałożonego przez ustawodawcę w art. 11a ust. 2 pkt 4 ustawy ochronie zwierząt. Zgodnie z unormowaniem ustawowym program obejmuje w szczególności obligatoryjną sterylizację albo kastrację zwierząt w schroniskach dla zwierząt. Rada Miejska natomiast przyjęła w uchwalonym akcie, iż miejscem tym będzie lecznica weterynaryjna. W przyjętym programie pominięto zatem kwestię obligatoryjnego uregulowania tego zagadnienia w schronisku dla bezdomnych zwierząt.