Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Paweł Darmoń Protokolant: referent Katarzyna Migda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2020 r. sprawy ze skargi O. W.-S., J. S. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście - Zachód na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2019 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. umarza postępowanie administracyjne; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz O. W.-S. i J. S. kwotę 697,00 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 26 lipca 2019 r. nr [...] działając na podstawie art. 65 ust. 1 pkt 2, ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 104 w związku z art. 162 § 1 pkt 1 i § 3 K.p.a. odmówił stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Nr [...] z dnia 4.11. 2008 r ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji "Przebudowa i nadbudowa polegająca na zmianie wysokości kalenicy istniejącego budynku mieszkalnego przy ul. [...] na cele mieszkalno - pensjonatowe; budowa (odtworzenie) budynku oficyny, budowa dwupoziomowego parkingu podziemnego z wjazdem od [...] poprzez budynek [...] przebudowa wewnętrznej instalacji gazowej na działkach [...] obr. [...] przy [...] oraz nadbudowa kominów budynku na działce: [...] obr. [...] przy ul. [...] w K.", wydanej na rzecz [...]. Sp. z o.o. Sp. K., przeniesionej następnie decyzją Nr [...] z dnia 04.11.2016 r. na rzecz O. W.-S. i J. S.. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w dniu 4 listopada 2008 r. ustalono warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego wskazanego powyżej oraz odmówiono ustalenia warunków zabudowy dla części zamierzenia inwestycyjnego obejmującej "nadbudowę polegającą na podniesieniu o l kondygnację istniejącego budynku mieszkalnego przy [...]". Decyzja ta, wobec niezłożenia od niej odwołania przez żadną ze stron, stała się ostateczna. Decyzją z dnia 4 listopada 2016 r. przeniesiono ww. decyzję o warunkach zabudowy na rzecz O. W. - S. i J. S.. Decyzją z dnia 10 października 2017 r. Nr [...] zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę. Decyzja ta została utrzymana w mocy ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia 2 lutego 2018 r. Dalej wskazano, że obecnie teren inwestycji objęty jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]", zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miasta K. z dnia 24 stycznia 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]". Organ wskazał, że przesłanka negatywna stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy ustanowiona w przepisie art. 65 ust. 2 u.p.z.p. zachodzi, jeżeli w dniu orzekania w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji istnieje w obrocie prawnym ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę dla inwestycji tożsamej z objętą warunkami zabudowy. Przyjąwszy taką interpretację organ I instancji stwierdził, że brak jest podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy wskazanej na wstępie, bowiem zostało wydane pozwolenie na budowę, które stało się ostateczne w dniu 2 lutego 2018 r., zatem w dacie orzekania przez organ I instancji zachodziła negatywna przesłanka wygaszenia decyzji wz określona w art. 65 ust. 2 u.p.z.p. W związku z tym odmówiono stwierdzenia wygaśnięcia decyzji.