Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Ewa Rynczak WSA (del.) Robert Sawuła (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Wojewody z dnia 4 października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu instancji oraz postanowienie Wójta Gminy J. z dnia [...].2002 r. nr [...] w punkcie 1, to jest odnośnie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy z dnia [...].2002 r. nr [...] odnośnie pozwolenia na budowę mostu, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego S. K. kwotę [...] zł. ([...] złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
II SA/Kr 1449/04
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi S. K. jest decyzja Wojewody z 4.10.2004r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania odnośnie udzielenia pozwolenia na budowę.
W sprawie tej ustalono, iż Wójt Gminy J. decyzją z [...].2002r. Nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę J. i K. S. na budowę mostu na działkach nr [...] i [...] położonych w T. Decyzja ta w aktach nosi adnotację, że stała się ostateczną w dn. [...].2002r.. W dn. [...].2002r. do Urzędu Gminy w J. wpłynęło podanie S. K., który podaje, iż w związku z uzyskaną informacją o wydaniu pozwolenia na budowę mostu prosi o wydanie kserokopii "w celu złożenia własnych zastrzeżeń", wywodząc także iż jako właściciel sąsiedniej działki powinien otrzymać kserokopię decyzji. Pismem z [...].2002r. Wójt Gminy J. wyjaśnił, że decyzji nie doręczano S. K., albowiem z dokumentów złożonych w urzędzie nie wynika, aby był stroną w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę. S. K. podaniem złożonym w dn. [...].2002r. wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego pozwoleniem na budowę z [...].2002r. Wnioskodawca wywodził, iż decyzję wydano bez stanowiska Sądu Rejonowego w N, który rozpatruje sprawę o zasiedzenia gruntu, nadto błędnie przyjęto iż wnioskodawca nie jest stroną postępowania w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę mostu. Wniosek o wznowienie postępowania złożyła także J. K. podaniem z [...].2002r., wywodząc w nim w szczególności, iż o wydanej decyzji - pozwoleniu na budowę dowiedziała się z kopii pisma skierowanego w dn. [...].2002r. do S. K..
Postanowieniem z [...].2002r. Wójt Gminy J. wznowił postępowanie zakończone decyzją własną - pozwoleniem na budowę mostu z [...].2002r., uznając iż wnioskodawcy uprawdopodobnili przyczynę wznowienia postępowania.
Decyzją z [...].2002r. Nr [...] Wójt Gminy J. działając w trybie wznowienia postępowania odmówił uchylenia decyzji własnej, pozwolenia na budowę mostu z [...].2002r.. Postanowieniem z [...].2002r. Wójt Gminy J. sprostował omyłkę, traktowaną jako oczywistą, w numerze działki, na którą m.in. opiewa pozwolenie na budowę, w decyzji z [...].2002r. posłużono się nr [...], a powinno być [...].
W wyniku rozpatrzenia odwołania S. K. decyzją z [...].2003r. Wojewoda uchylił decyzję Wójta Gminy J. z 26.08.2002r., a sprawę przekazał temu organowi do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu zwrócono uwagę, że w pierwszej kolejności należy ustalić, czy podanie o wznowienie zostało złożone w terminie ustawowym, nadto wyjaśnić kwestię doręczeń pozwolenia na budowę stronom, a także dokonać sprostowania oczywistej omyłki odnośnie numeracji działek w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.