Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędzia WSA Mirosław Bator Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia 9 sierpnia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.
Przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego jest decyzja Wojewody z dnia 9.08.2013 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Nr [...] z 12.11.2012 roku (znak: [...]), którą umorzono postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia A. H. oraz M. H. pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-handlowo-usługowego wraz z przyłączami (energetycznym NN, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji opadowej, wody), przełożeniem linii średniego napięcia SN, oraz instalacji wewnętrznych (centralnego ogrzewania, wód.- kań., instalacją elektryczną, oraz wentylacji mechanicznej), budowę zjazdu indywidualnego wraz z ogrodzeniem, oraz nadmurowaniem komina, zamurowaniem okna w ścianie szczytowej sąsiedniego budynku i przebudową rury spalinowej (na dz. nr [...] w obr. [...] ) - na działkach nr [...], [...] i [...] w obr. [...], przy ul. G. w N..
Decyzje te zapadły w następującym stanie sprawy:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 14 czerwca 2012 r. (sygn. akt II SA/Kr 416/12) uchylił decyzję Wojewody z dnia 20 lipca 2011 r. (znak: [...]), którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta nr [...] z dnia 7 stycznia 2011 r. (znak: [...]) w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia A. i M. H. pozwolenia na budowę obejmującego wskazane wyżej zamierzenie inwestycyjne.
Wojewoda rozpatrując ponownie odwołanie G. S. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia 7 stycznia 2011 r., decyzją z dnia 29 października 2012 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
A. H. oraz M. H. poinformowali organ, że sporządzili umowę darowizny nieruchomości (akt notarialny Rep. A Nr [...] z dnia 11.10.2011 r.) obejmującej działkę na której planowali budowę objętą opisanymi powyżej decyzjami. Obdarowaną została córka inwestorów - A. Z.. Tym samym nie są już właścicielami tej nieruchomości i nie posiadają prawa do dysponowania nią na cele budowlane.
Następnie wnioskiem z dnia 6 listopada 2012 r. zmienionym pismem z dnia 9 listopada 2012 r. wycofali swoje żądanie z dnia 14 września 2010 r. wydania pozwolenia na budowę wymienionego wyżej budynku mieszkalno-handlowo-usługowego. Podawali, że obecna właścicielka działki postanowiła złożyć nowy wniosek o wydanie pozwolenia na budowę na zupełnie inny obiekt i w tej sprawie toczy się odrębne postępowanie.
W przedstawionej sytuacji, Prezydent Miasta decyzją Nr [...] z dnia 12.11.2012 r. (znak: [...]) wydaną na podstawie art. 105 § l K.p.a., umorzył postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia A. i M. H. pozwolenia na budowę wymienionego wyżej budynku mieszkalno-handlowo-usługowego.
Odwołanie od tej decyzji złożył G. S. (właściciel sąsiedniej nieruchomości), zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 105 § l K.p.a. poprzez błędne uznanie, że postępowanie jest bezprzedmiotowe. Jak wskazał odwołujący "cofnięcie wniosku przez stronę, organ administracji publicznej powinien potraktować jako wniosek strony o umorzenie postępowania o którym mowa w art. 105 § 2 K.p.a.".