Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie : WSA Piotr Głowacki AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi Z. G. i M. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. odrzuca skargę skarżącej Z. G.; II. oddala skargę skarżącej M. M.

Uzasadnienie strona 1/8

Wojewoda, zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie decyzją, umorzył postępowanie odwoławcze uruchomione w stosunku do decyzji Starosty nr [...] z dnia [...] roku znak [...] wskazując, iż treść rozstrzygnięcia podyktowana jest uprzednim ustaleniem, iż odwołującym Z. G. i M. M. nie przysługuje przymiot strony w prowadzonym postępowaniu w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę.

Organ l instancji wydał [...] roku decyzję w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji: [...] wyciąg narciarski na działkach nr [...], [...], [...], [...], położonych w Z. wraz z przyłączem energetycznym dodatkowo na działkach nr: [...], [...], z miejscami postojowymi na nr [...], [...]. W toku postępowania wyjaśniającego, w trakcie ustalania zakresu kręgu stron, nie uznał Z. G. i M. M. za strony postępowania.

Od decyzji tej Z. G. i M. M. wniosły odwołanie do Wojewody, podnosząc, że mają interes prawny w zaskarżeniu rozstrzygnięcia, albowiem według art. 28 ust. 2 Pr. Bud. posiadają przymiot strony tego postępowania. Z powołanego przepisu art. 28 ust. 2 ustawy Pr. bud. wynika, że stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się na obszarze oddziaływania obiektu, będącego przedmiotem tego postępowania. Obszarem oddziaływania obiektu jest zaś teren wyznaczony wokół danego obiektu na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w jego zagospodarowaniu (art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane).

W złożonym odwołaniu Z. G. i M. M. wskazały, iż są właścicielkami działek nr [...], [...] i [...] położonych w Z., które bezpośrednio sąsiadują z terenem inwestycji objętej zaskarżonym pozwoleniem na budowę. Odwołujące wywodzą swój indywidualny interes prawny z faktu, iż ich nieruchomości graniczą ze sporną inwestycją, a obszar oddziaływania projektowanego obiektu budowlanego obejmuje teren znajdujący się także w jego

Sygn. akt: II SA/Kr 1283/07 otoczeniu (oddziaływując ujemnie), co jest równoznaczne z naruszeniem ich interesu prawnego. Wskazują, iż odległość pomiędzy projektowaną trasą wyciągu narciarskiego i jego elementami konstrukcyjnymi (obejmującymi także umiejscowienie źródła napędu jako źródło znacznego hałasu), a granicą działek sąsiednich upoważnia do stwierdzenia, iż inwestycja będzie oddziaływać na nieruchomości sąsiednie. Niewątpliwie bowiem - wg odwołujących się - wskazana na minimum 7 metrów odległość posadowienia inwestycji od granicy działki, przy uwzględnieniu jej specyfiki, powoduje możliwość takiego jej oddziaływania oraz związaną z tym konieczność zapewnienia właściwej obsługi technicznej, przemieszczanie się narciarzy czy generowany hałas. Co więcej, zakres oddziaływania inwestycji na nieruchomości sąsiednie wynika także z wymaganego przepisami prawa budowlanego odpowiedniego usytuowania miejsc postojowych (parking) na działkach nr [...], [...], [...] i [...], tj. przy uwzględnieniu minimalnych odległości wydzielonych miejsc postojowych od granicy działki budowlanej. Niezależnie od powyżej podniesionych okoliczności, wyznaczona trasa wyciągu godząc w chroniony prawnie interes skarżących, narusza ponadto obowiązujące przepisy prawa w zakresie zapewnienia standardów bezpieczeństwa związanych z budową i eksploatacją urządzeń służących uprawianiu w okresie zimowym sportów w górach. Przy wyznaczaniu obszaru oddziaływania szczególnej inwestycji jaką jest wyciąg narciarski, nie można bowiem pominąć szczególnych obowiązków postawionych przed organem architektoniczne - budowlanym orzekającym w przedmiocie pozwolenia na budowę. Obowiązki te wyznaczone są m. in. treścią art. 54 ust. 1 ustawy z 18 stycznia 1996 roku o kulturze fizycznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r., Nr 81, poz. 889, z późn. zm.) wraz z odnośnymi przepisami wykonawczymi w postaci rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 maja 1997 roku w sprawie określenia warunków bezpieczeństwa osób przebywających w górach, pływających, kąpiących się i uprawiających sporty wodne (Dz. U. z 1997 r., Nr 57, poz. 358). W świetle powołanych przepisów prawa, a zwłaszcza treści § 4 pkt 1 Załącznika Nr 1 do powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 maja 1997 roku, projektowana w takiej odległości od działek sąsiednich trasa wyciągu nie spełnia podstawowych wymagań bezpieczeństwa tam ustanowionych dla tego typu urządzeń. Urządzenie transportu górskiego, z którego korzystają narciarze może być eksploatowane w okresie zimowym, jeżeli jest z nim związana co najmniej jedna narciarska trasa zjazdowa o stopniu trudności [...] lub [...] o

Strona 1/8