Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi A.C. w przedmiocie wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku I. wymierza Staroście K. grzywnę w wysokości 1000 (jednego tysiąca) złotych z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wydanego w sprawie II SA/Kr 1261/09; II. zasądza od Starosty K. na rzecz skarżącego A.C. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 20.10.2019 r. w sprawie II SA/Kr 1261/09 rozpoznając skargę Gminy Miejskiej K. , oraz A.C. i J.O. na decyzję Wojewody [....] z dnia 18 czerwca 2009 r. w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji, określił, że decyzja ta nie może być wykonywana, oraz zasądził koszty postępowania. W uzasadnieniu sąd wskazał, iż organy administracji nie przeprowadziły pełnego postępowania dowodowego pozwalającego na przyjęcie, iż co prawda działka [....] o pow. 0,3635 ha oj. WW [....] położona w 10 jedn. ewid. [....] - zwrotu której domagali się wnioskodawcy stała się zbędna na cel określony w decyzji wywłaszczonej, to jednak jej zwrot nie jest jednak możliwy z uwagi na treść art. 24 ust. 1 ustawy z 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. 2005 Nr 169 póz. 1419). Zgodnie z tym przepisem, zasadne roszczenia osób trzecich do nieruchomości zajętej przez rodzinny ogród działkowy podlegają zaspokojeniu wyłącznie poprzez wypłatę odszkodowania lub zapewnienie nieruchomości zamiennej. W ocenie sądu, materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy nie pozwala na ustalenie czy nieruchomości której dotyczy postępowanie znajduje się na terenie pracowniczego ogrodu działkowego "[....] ", który w trybie art. 41 ust. 2 ustawy stał się rodzinnym ogrodem działkowym. W aktach sprawy znajdują się bowiem dwie decyzje Urzędu Dzielnicowego [....] o ustaleniu miejsca i warunków realizacji inwestycji budowlanej zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego [....] Zespołu Miejskiego, wydane na rzecz różnych podmiotów, (kombinatu im. ...") przy czym, jak wynika z akt sprawy, żaden z tych podmiotów nie uzyskał prawa do gruntu, ani też dalszych decyzji wymaganych do założenia pracowniczego ogrodu działkowego. W aktach znajduje się też pismo [....] Związku Działkowców Wojewódzkiego Zarządu z dnia [....] 1994 r. w którym wskazano, że "pracowniczy ogród działkowy "[....] został założony jako Ogród Przyzakładowy Przedsiębiorstwa [....] w 1980 r. jako ogród przypisany do zakładu pracy, który podzielił teren na działki dla własnych pracowników. Zdaniem sądu dla rozstrzygnięcia sprawy podstawowe znaczenie ma ustalenie, czy działka nr [....] znajduje się na terenie rodzinnego ogrodu działkowego, który został zarejestrowany w rejestrze pracowniczych ogrodów działkowych prowadzonym na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych. Sąd wydał zalecenia, iż okoliczność tą należy wyjaśnić a w przypadku potwierdzenia, że sporna nieruchomość zajęta jest przez rodzinny ogród działkowy niezbędne będzie wyjaśnienie czy ten rodzinny ogród działkowy powstał z pracowniczego ogrodu działkowego o nieuregulowanym stanie prawnym i zarejestrowanego w rejestrze pracowniczych ogrodów działkowych, prowadzonym na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy z 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych - gdyż okoliczność ta stanowiłaby negatywną przesłankę zwrotu nieruchomości.