Sprawa ze skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1/ uchyla zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii ; 2/ zasądza od [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii na rzecz skarżącej Firmy [...] K. M. i J. K. Spółka jawna z siedzibą kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Agnieszka Nawara - Dubiel WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Firmy [...] K. M. i J. K. Spółka jawna z siedzibą w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia 8 grudnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1/ uchyla zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia 8 grudnia 2016 r.; 2/ zasądza od [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] na rzecz skarżącej Firmy [...] K. M. i J. K. Spółka jawna z siedzibą w [...] kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Lekarz Weterynarii
Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia 24 lutego 2016 r. nr [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. nałożył na Firmę [...] i [...] Spółka Jawna z siedzibą w J. (zwanej dalej Spółką) karę pieniężną za naruszenie przepisów ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego w wysokości 10.000 zł. Decyzja organu I instancji została doręczona Spółce w dniu 29 lutego 2016 r.

W dniu 15 marca 2016 r. (data stempla pocztowego) Spółka wniosła odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji bezpośrednio do [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w K.

Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2016 r. nr [...] [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w K. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. z dnia 24 lutego 2016 r. nr [...] . Postanowienie to zostało doręczone Spółce w dniu 25 kwietnia 2016 r.

Pismem z dnia 29 kwietnia 2016 r. Spółka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. z dnia 24 kwietnia 2016 r. nr [...] W uzasadnieniu prośby Spółka wskazała, że w/w decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. została odebrana dnia 29 lutego 2016r., a termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 14 marca 2016r. Równocześnie Spółka wyjaśniła, że odwołanie zostało sporządzone w dniu 11 marca 2016 r. i w dniu 14 marca 2016 r. przekazane w zamkniętej kopercie pracownikowi Poczty Polskiej wraz z książką nadawczą, celem wysłania - zgodnie z obowiązującą w przedsiębiorstwie praktyką nadawania korespondencji. Spółka dodała, że korespondencja rejestrowana, wychodząca z siedziby Firmy "[...] ", jest przygotowywana przez upoważnione osoby i przekazywana do rąk pracownika Poczty Polskiej wraz z książką nadawczą, w której widnieje data nadania, odbita firmowym datownikiem w prawym górnym rogu strony. Pracownik Poczty tę korespondencję przyjmuje i zanosi ją do placówki pocztowej, gdzie tego samego dnia musi ona zostać nadana do adresatów, co potwierdza wówczas stempel pocztowy pod wykazem listów. Jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym korespondencja, mimo, że została przekazana pracownikowi Poczty w dniu 14 kwietnia 2016 r., o czym świadczy datownik w prawym górnym rogu strony, z winy pracowników placówki pocztowej została nadana dnia następnego. W związku z powyższym Spółka uważa, że nie ma najmniejszej winy pracowników (a tym bardziej właścicieli) Firmy "[...] ", bowiem dołożyli oni należytej staranności, aby korespondencja wyszła w przepisanym terminie. Na potwierdzenie powyższego Spółka przedłożyła kserokopie przykładowych kart z książki nadawczej - z dnia 1 marca 2016 r., 8 marca 2016 r. i 10 marca 2016 r., a także z dnia złożenia do rąk pracownika Poczty przedmiotowego odwołania, tj. 14 marca 2016 r., które, zdaniem Spółki, zostało bez winy wspólników spółki Firma "[...] " nadane w dniu późniejszym.

Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2016 r. nr [...] , wydanym na podstawie art. 59 § 2 w zw. z art. 58 § 1 i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm., zwanej dalej k.p.a.) oraz art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1077), [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w K. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. z dnia 24 lutego 2016 r. nr [...] . W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji przytoczył treść art. 58 k.p.a. zawierającego przesłanki przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Na podstawie w/w przepisu organ stwierdził, że Spółka, pomimo wniesienia prośby bezpośrednio do Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. , zamiast do organu II instancji, dochowała siedmiodniowego terminu do złożenia prośby o przywrócenia terminu, a to z uwagi na treść art. 65 § 2 k.p.a. Odnośnie spełnienia przez Spółkę wynikającego z art. 58 § 2 zd. 2 k.p.a. wymogu dopełnienia czynności, dla której określony był uchybiony termin jednocześnie z wniesieniem prośby o przywrócenie terminu, organ ustalił, że jeszcze przed złożeniem prośby (wniosku) o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. z dnia 24 lutego 2016 r., wniesione zostało odwołanie od tej decyzji, a Spółka złożyła wraz z prośbą o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, kserokopię tego odwołania. W tym stanie rzeczy [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii uznał, że wskazany w tym przepisie obowiązek w oczywisty sposób nie jest aktualny, jeżeli czynność, dla której określony był uchybiony termin, została dopełniona jeszcze przed złożeniem przedmiotowej prośby (wniosku) o przywrócenie terminu. Organ uznał natomiast, że Spółka nie spełniła przesłanki określonej w art. 58 § 1 k.p.a., tj. nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. W pierwszej kolejności organ II instancji podniósł, że wbrew stanowisku prezentowanemu przez Spółkę, podejmowane przez nią czynności, zmierzające do wysłania odwołania (oddanie przesyłki wraz z książką nadawczą pracownikowi Poczty Polskiej -listonoszowi obsługującemu rejon, w którym znajduje się siedziba Spółki, aby za jego pośrednictwem nadać ją w placówce pocztowej) nie wyczerpują pojęcia "nadanie odwołania przed upływem ustawowego terminu do jego wniesienia w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego", użytego w art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. Przekazania odwołania listonoszowi, z jednoczesnym poinformowaniem tej osoby o konieczności nadania przesyłki jeszcze w dniu 14 marca 2016 r., nie oznacza bowiem automatycznie nadania odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego, tak jak tego wymaga przepis art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. dla uznania, że termin do wniesienia odwołania został zachowany i nie świadczy o dochowaniu należytej staranności przez Spółkę. Organ stwierdził, że praktyka przekazywania listonoszowi przesyłek celem ich nadania jest zgodna z § 15 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego (Dz. U. poz. 545), lecz nadanie przesyłki w placówce pocztowej operatora wyznaczonego następuje dopiero po upływie pewnego czasu od chwili przyjęcia przesyłki przez listonosza, a nie już w momencie przyjęcia przesyłki przez listonosza w celu jej nadania. Organ dodał, że Spółka, jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą, powinna się orientować, że z przekazaniem odwołania listonoszowi w celu nadania tej korespondencji (odwołania) w placówce poczty polskiej w ostatnim dniu terminu do złożenia tego odwołania, wiąże się ryzyko nadania pisma z opóźnieniem. W ocenie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii praktyka przekazywania korespondencji listonoszowi celem jej nadania w ostatnim dniu upływu terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji, nie świadczy o dochowaniu należytej staranności przez Spółkę.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Lekarz Weterynarii