Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie WSA: Aldona Gąsecka-Duda AWSA: Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2007 r. sprawy ze skargi S.Z. na decyzję Wojewody [....] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji;
Orzeczeniem Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. z dnia ........1952 r. dokonano wywłaszczenia na rzecz Skarbu Państwa następujących działek: parceli gruntowych oznaczonych jako l. kat. .......i l. kat. .......stanowiących obecnie działkę nr ..... oraz parceli gruntowej oznaczonej jako 1. kat. .......stanowiącej działkę nr ...,......i częściowo działkę nr ......W późniejszym okresie działka nr .....zmieniła oznaczenie na działkę nr .....która z kolej podzieliła się na działki o numerach ........Wywłaszczenia dokonano z przeznaczeniem na cele realizacji narodowych planów gospodarczych pod budowę reduktorni gazów i wieży spadochronowej.
Właścicielem tych działek na datę wywłaszcza był A.T.
W dniu .......1999 r. spadkobierczynie byłego właściciela El.T. i M.T. wystąpiły z wnioskiem o zwrot działek oznaczonych numerami.......... Do wniosku przyłączyli się pozostali spadkobiercy A.T. , w tym S.Z. .
Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie, Starosta Powiatu ...... decyzją z dnia......... odmówił zwrotu wnioskodawcom wyżej opisanych działek.
W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że tereny wywłaszczonych działek zajmowane są przez ogrody działkowe "[.....]" i "[.....] " i zlokalizowano tam altany. Do uporządkowanych działek doprowadzono energię elektryczną i wodę. Organ I-instancji przyznał, że obecny sposób zagospodarowania ww. działek nie mieści się w celu ustalonym w decyzji wywłaszczeniowej. Organ podniósł również, że w trakcie prowadzonego postępowania I-instancyjnego weszła w życie nowelizacja ustawy o gospodarce nieruchomościami, a w tym dodano do niej art. 229a, zgodnie z którym nie przysługuje stronie roszczenie o zwrot nieruchomości, chociażby został zrealizowany inny cel niż wynikający z decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli w dniu wydania decyzji mógł on stanowić podstawę wywłaszczenia. W świetle art. l ust. 4 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 9 marca 1949 r. o pracowniczych ogrodach działkowych można było wywłaszczyć nieruchomość z przeznaczeniem pod takie właśnie ogrody.
Decyzję Starosty ........... doręczono S.Z. w .........2004 r., która dnia ........11.2004 r. wniosła od tej decyzji odwołanie, domagając się uchylenia jej w całości.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że bezspornym jest brak realizacji tych celów wywłaszczenia, które wprost wynikają z decyzji z 1952 r. o wywłaszczeniu. Odwołująca wskazała, że podstawą wywłaszczenia w tej sprawie był dekret z 26 kwietnia 1949 r. o nabywaniu i przekazywaniu niezbędnych dla realizacji narodowych planów gospodarczych, a powoływanie się przez organ I-instancji na ustawę z 9.03.1949 r. o pracowniczych ogrodach działkowych jest błędne, bowiem tereny przeznaczane na rzecz takich ogrodów były wywłaszczane przez gminy, a nie Skarbu Państwa jak w tej sprawie. Błędnie też zastosowano art. 229a w związku z art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Wojewoda ..........po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia ...........otrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu tej decyzji podtrzymano ustalenia stanu faktycznego dokonane przez organ I-instancji w tej sprawie. Wojewoda ........... podniósł, że zwrot poprzednio wywłaszczonej nieruchomości może mieć miejsce wówczas, gdy stanie się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Działki nr ........zostały wywłaszczone w 1952 r. z przeznaczeniem na cele realizacji narodowych planów gospodarczych pod budowę reduktorni gazów i wieży spadochronowej. Jednakże treść art. 229a ustawy o gospodarce nieruchomościami przeciwstawia się zwrocie tych działek następcom prawnych byłego właściciela. Ogólnym celem wywłaszczenia było budowanie .......w K........