Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 r. sprawy ze skargi M.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 16 lipca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego M.K. kwotę 357,00 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 22 września 2011 r. Starosta Powiatu wydał ostateczną decyzję nr [...] orzekającą o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jaklo działka nr [...] i [...] stanowiącej własność M. K. oraz działki nr [...] stanowiącej współwłasność M. K., M. K., M. K., S. K., M. G., A. N., A. N., K. N., N., B. O., H. S. i W. S., przy czym ograniczenie to miało polegać na założeniu i przeprowadzeniu przez ww. działki urządzeń kanalizacji sanitarnej w pasie o szerokości do 6 metrów i głębokości ok. 5 metrów poniżej poziomu terenu na okres 4 miesięcy.
W związku z tym, że zobowiązany dobrowolnie ww. decyzji, wierzyciel Spółka Wodociągi i Kanalizacja [...] Sp. z o.o. złożyła wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego (akta administracyjne, tom II, karta nr 240-238).
Pismem z dnia 12 marca 2012 r. Starosta wystosował do zobowiązanego upomnienie w trybie art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.) (akta administracyjne, tom II, karta nr 268). W dniu 21 stycznia 2013 r. został wystawiony tytuł wykonawczy nakładający na skarżącego obowiązek wykonania obowiązku wynikającego z ww. decyzji z 22 września 2011 r. (akta administracyjne, tom III, karta nr 461). Na ten tytuł wykonawczy zostały wniesione zarzuty, które Starosta postanowieniem z dnia 7 marca 20123 r. uznał za nieuzasadnione (akta administracyjne, tom III, karta nr 482).
Postanowieniem z dnia 8 lutego 2013 r. Starosta nałożył na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 500 zł (akta administracyjne, tom III, karta nr 472), które to postanowienie doręczono zobowiązanemu 8 marca 2013 r. (akta administracyjne, tom III, karta nr 468).
Jak wynika z akt sprawy w dniu 5 marca 2013 r. nastąpiło przez M. K. wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji z 22 września 2011 r.
W takiej sytuacji w dniu 15 marca 2013 r. M. K. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, wskazując jako podstawę prawną art. 59 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz fakt, że wykonał w dniu 5 marca 2013 r. obowiązek wynikający z decyzji Starosty z dnia 22 września 2011 r., nr [...].
Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2013 r. znak: [...] Starosta orzekł o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego wskutek doręczenia M. K. odpisu tytułu wykonawczego nr [...] będącego podstawą egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym polegającego na udostępnieniu przez M. K. nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,3863 ha, wynikającego z decyzji Starosty z dnia 22 września 2011 r. nr [...].
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zobowiązany M. K. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na fakt, że w dniu 5 marca 2013 r. udostępnił on działkę umożliwiając posadowienie studzienki kanalizacyjnej. Pismem z dnia 14 marca 2013 r. wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego został złożony również przez radcę prawnego A. K. - reprezentującego Spółkę Wodociągi i Kanalizacja [...] Sp. z o. o. Organ l instancji wskazał, że we wniosku zobowiązany wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na wykonanie obowiązku, powołując się na art. 59 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym. Organ l. instancji odniósł się do art. 59 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym podkreślając, że żadna z powyższych przesłanek określonych w ww. przepisie: tj. niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, niedopuszczalność zastosowania środka egzekucyjnego oraz niedoręczenie zobowiązanemu upomnienia nie ma zastosowania do prowadzonego w stosunku do M. K. postępowania egzekucyjnego. Organ l instancji wskazał, że wykonanie obowiązku w toku postępowania egzekucyjnego nie prowadzi do umorzenie postępowania egzekucyjnego, lecz oznacza osiągnięcie celu tego postępowania, który stanowi doprowadzenie do wykonania obowiązku.