Sprawa ze skargi na decyzję SKO w K. w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki (spr.) Sędziowie WSA Krystyna Daniel WSA Renata Czeluśniak Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2007 r. sprawy ze skargi A.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [....] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego A.B. kwotę 1058,67 zł (tysiąc pięćdziesiąt osiem złotych sześćdziesiąt siedem groszy), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Planowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/5

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia (....), znak (....) ustalił w stosunku do A.B. - zbywcy niezabudowanej części nieruchomości gruntowej, położonej w K. , oznaczonej jako działka nr ...... o powierzchni 0,1811 ha, obr........., objętej księgą wieczystą nr (....) oraz udziału wynoszącego 1/3 część niezabudowanej nieruchomości gruntowej, położonej w K. , oznaczonej jako działka nr ...... o powierzchni 0,0513 ha, obr. ......objętej księgą wieczystą nr ..........jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (tzw. renty planistycznej) w wysokości .......Jako podstawę prawną wskazano art. 36 ust. 4, art. 37 ust. l, 3, 4, 6 i 11 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80 póz. 717; ze zm.), uchwały Nr (....) Rady Miasta K. z dnia (.....) w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru "(....) " (Dz. Urz. Woj. .......z dnia.........) oraz art. 104 k.p.a.

Uzasadniając rozstrzygnięcie, organ wskazał, iż A.B. dokonał zbycia opisanych wyżej nieruchomości w dniu (....) . Przedmiotowe nieruchomości podlegają ustaleniom miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru "(....)", zatwierdzonego uchwałą nr (....) Rady Miasta K. z dnia (....) (Dz. Urz. Woj. ......z dnia (....) , Nr......), obowiązującym od dnia(.....) . Prezydent Miasta K. wskazał przy tym, na jakiego przeznaczenia terenach znajdują się przedmiotowe nieruchomości, oraz zwrócił uwagę, iż zgodnie z § 28 uchwały w sprawie planu miejscowego, stawka procentowa, służąca naliczaniu opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, spowodowanego uchwaleniem planu miejscowego, wynosi 30%.

Następnie organ przytoczył treść art. 36 ust. 4 zd. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wskazując, iż do ustalenia renty planistycznej niezbędne jest wystąpienie łącznie trzech przesłanek- wzrostu wartości nieruchomości w następstwie uchwalenia planu, określenia w planie miejscowym stawki procentowej, będącej podstawą ustalenia wysokości renty, a także zbycia nieruchomości przez dotychczasowego właściciela przed upływem pięciu lat od daty wejścia w życie planu, przy czym w niniejszej sprawie przesłanki takie zachodzą. Następnie Prezydent Miasta K. powołał się na treść operatów szacunkowych, sporządzonych dla obu nieruchomości, wskazując na ich wykonanie zgodnie z normami ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz przepisami wykonawczymi, a także obszernie przedstawiając rezultaty dokonanej przez biegłego wyceny, które stały się podstawą wyliczenia kwoty renty planistycznej, ustalonej w stosunku do A.B.

Z powyższą decyzją nie zgodził się A.B., wnosząc w terminie odwołanie, w którym domagał się ponownego, wnikliwego i szczegółowego rozpatrzenia sprawy.

Skarżący podniósł, iż do sprzedaży doszło tylko dlatego, że Uniwersytet (....) w K. skupował te tereny na "(....) ". Opisał przebieg negocjacji w sprawie zbycia działek, wymieniając dokumenty, jakie strona kupująca poleciła zgromadzić, podkreślając, iż nie było wśród nich zaświadczenia o przeznaczeniu terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Natomiast w akcie notarialnym - umowie sprzedaży zapisane jest takie zaświadczenie, które było wydane (.....) w zawarcia umowy. Zarzucił, iż nie zdawał sobie sprawy, że zaświadczenie jest istotne. Wskazał następnie, iż podczas zawierania umowy notariusz informował go wyłącznie o obowiązku zapłaty podatku od czynności cywilno-prawnych, jednocześnie odpowiadając twierdząco na pytanie, czy są to wszystkie opłaty związane z transakcją. O rencie planistycznej skarżący miał się dowiedzieć (.....) otrzymując zawiadomienie o wszczęciu postępowania.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Planowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze