Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2017 r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia 23 listopada 2016 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego skargę oddala.
Decyzją z dnia 29 września 2016 r. Nr [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii w T. , działając w oparciu o art. 3 ust. 2 pkt 5 lit. b i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (tekst jednolity Dz.U. z 2015 r. poz. 1482 z późn. zm.), art. 1 pkt 1 lit. h, art. 4, art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 5 ust. 2, art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (tekst jednolity Dz.U. z 2004 r. poz. 1539 z późn. zm.), § 1 pkt 1 lit. a, oraz rozdział I pkt I załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 27 września 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych mających zastosowanie do drobiu i jaj wylęgowych (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r. poz. 1301 ze zm.), w związku z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 października 2008 r. w sprawie sposobu ustalania weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego (tekst jednolity Dz.U. Nr 193, poz. 1193 ze zm.)., po rozpatrzeniu wniosku N.M. z dnia 28 kwietnia 2016 roku:
1. stwierdził spełnienie wymagań weterynaryjnych do prowadzenia działalności nadzorowanej w zakresie prowadzenia zakładu odchowu drobiu i wpisał do rejestru podmiotów prowadzących działalność nadzorowaną podmiot: Ferma Drobiu, [...]
2. stwierdził spełnienie wymagań weterynaryjnych przez poszczególne obiekty budowlane zakładu odchowu drobiu, mieszczącego się pod adresem ul. [...] ,
3. nadał weterynaryjny numer identyfikacyjny: [...] .
Postępowanie przed organem pierwszej instancji toczyło się z udziałem jednej strony - wnioskodawczyni N.M. . Decyzja organu pierwszej instancji została doręczona tej stronie w dniu 30 września 2016 r. (potwierdzenie odbioru na decyzji).
W dniu 12 października 2016 r. pełnomocnik S.W. złożył do Powiatowego Lekarza Weterynarii w T. pismo, w którym wniósł o dopuszczenie S.W. jako strony postępowania, gdyż osoba ta posiada nieruchomość bezpośrednio graniczącą z działką, na której ma być prowadzona produkcja drobiu, a odległość pomiędzy kurnikiem a działką uczestnika w najwęższym miejscu wynosi zaledwie 1,5 metra. Jednocześnie pełnomocnik S.W. wniósł o przeprowadzenie w sprawie postępowania dowodowego w zakresie czy zgodnie z przepisami prawa miejscowego może być wykonywana produkcja rolna, gdyż z informacji jakie posiada S.W. wynika, że kurnik posadowiony jest na działce z wyłączoną produkcją rolną oraz na działce tej została przerwana produkcja. Zgodnie z § 19 uchwały nr [...] Rady Miejskiej w T. z dnia 25.02.2016 r. w sprawie regulaminu utrzymania w czystości i porządku na terenie Miasta T. zabrania się utrzymywania zwierząt gospodarskich na obszarze miasta T. na terenach wyłączonych z produkcji rolnych. W związku z oddziaływaniem inwestycji na działkę S.W. oraz istnieniem przesłanek uniemożliwiających wznowienie produkcji rolnej na działce [...] obręb [...] pełnomocnik S.W. wniósł o odmowę wydania przedmiotowej decyzji.
Z kolei w dniu 13 października 2016 r. S.W. złożył do Powiatowego Lekarza Weterynarii w T. pismo, w którym - w związku z uzyskaną informacją o wydaniu przez Powiatowego Lekarza Weterynarii decyzji o pozwoleniu na produkcję drobiu w budynku usadowionym na działce [...] obręb [...] w T. - poinformował, że wnioskodawca nie posiada odbioru budynku oraz jego zgłoszenia do użytkowania. S.W. podniósł też, że zgłoszenie do użytkowania budynku z 31 sierpnia 2004 r. dokonane przez W.B. było bezskuteczne, gdyż inwestor przedłożył sfałszowaną dokumentację - pozwolenie na budowę. Sprawa ta była badana przez Prokuraturę Rejonową w T. pod sygnaturą [...] . S.W. dodał, że z ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie przez prokuratora wynika, że w/w zgłoszenie było bezskuteczne i z jego złożeniem przez Inwestora nie wiążą się żadne skutki prawne. Budynek na dzień dzisiejszy podlega rozbiórce zgodnie z treścią upomnienia z dnia 18 sierpnia 2016 r. zawierającego wezwanie do rozbiórki obiektu położonego na działce [...] obręb [...] . Wedle twierdzeń S.W. , prokurator ustalił, że działka [...] obręb [...] jest wyłączona z produkcji rolnej i zgodnie z przepisami prawa miejscowego nie można prowadzić tam produkcji rolnej. S.W. wniósł o zmianę decyzji względnie o potraktowanie złożonego pisma jako odwołanie do decyzji w sprawie wydania pozwolenia na prowadzenie hodowli drobiu w budynku na działce [...] obręb [...] .