Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. Ł., M. S. na postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2020 r., znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania oddala skargę.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki postanowieniem nr [...] z dnia 29 listopada 2019 r. znak [...], na podstawie art. 57 ust. 7, w związku z art. 59f ust. 1, art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm. - dalej "prawo budowlane") oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. - dalej "k.p.a."), wymierzył solidarnie M. S. oraz M. Ł. (wspólnikom spółki cywilnej [...] Agencja Reklamowa s.c.) karę w wysokości [...] zł (słownie: dwadzieścia [...]) z tytułu nielegalnego użytkowania dwustronnie podświetlanej reklamy zlokalizowanej na działce nr [...] obr. [...] [...] przy autostradzie [...] jezdnia prawa w m. K., o powierzchni zabudowy 12,80 m2, wraz z odciągami zakotwionymi w gruncie.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego - Powiat Grodzki w K. prowadził postępowanie administracyjne znak: [...] w sprawie wykonania dwustronnie podświetlanej reklamy zlokalizowanej na działce nr [...] obr. [...] przy autostradzie [...] jezdnia prawa w m. K., o powierzchni zabudowy 12,80 m2, wraz z odciągami zakotwionymi w gruncie w sposób niezgodny z przepisami o drogach publicznych. Decyzją organu nr [...] z dnia 26.11.2018 r. nakazano rozbiórkę przedmiotowej reklamy. Od decyzji tej, w imieniu M. S. oraz M. Ł., odwołanie złożył pełnomocnik. W odwołaniu tym (na str. 6) bezpośrednio wskazano, że [...] Agencja Reklamowa s.c. jest inwestorem przedmiotowego obiektu.
Dokumentacja zdjęciowa wykonana w trakcie czynności kontrolnych tul organu w dniu 18.09.2018 r. w sposób niepodważalny dowodzi, że przystąpiono do użytkowania przedmiotowego obiektu (m.in. umieszczono na nim materiały reklamowe). Inwestor nie uzyskał pozwolenia na użytkowanie, ani nie złożył zawiadomienia o zakończeniu budowy. Na podstawie aplikacji Geoportal Toolkit ustalono, że przedmiotowy obiekt nie pojawia się na zdjęciach satelitarnych oznaczonych jako wykonane w roku 2017, a pojawia się na zdjęciach oznaczonych jako wykonane w roku 2018. W konsekwencji uznać należy, że obiekt powstał 1 stycznia 2017 r. (przyjmując z najdalej idącą ostrożnością, że zdjęcia te zostały wykonane l stycznia tego roku) i również z najdalej idącą ostrożnością uznać należy, że w dniu tym przystąpiono do jego użytkowania. Przedmiotowy obiekt nie pojawia się również na zdjęciach Google Maps oznaczonych jako wykonane w sierpniu 2017 - potwierdza to, że do użytkowania przedmiotowego obiektu nie przystąpiono przed rokiem 2017.
Na wstępie organ zauważył, że postępowanie niniejsze pomimo, że ma charakter samodzielny (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Ke 790/12 cyt: "podkreślić należy, że postępowanie w przedmiocie nałożenia kary za przystąpienie do użytkowania obiektu bez wymaganego prawem pozwolenia przewidziane w art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) stanowi odrębne, samodzielne postępowanie administracyjne"), to jednak ma ono szczególny quasi-wpadkowy charakter (wskazuje na to w szczególności sposób zakończenia postępowania w formie postanowienia). Z tego powodu w niniejszym postępowaniu oparto się głównie na ustaleniach i konkluzjach poczynionych w ramach postępowania [...] prowadzonego w tut. organie.