Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie : WSA Renata Czeluśniak WSA Mirosław Bator Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2014 r. sprawy ze skargi G.F. , W.F. i Z.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 20 maja 2014 r. nr [....] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. skargę oddala
Decyzją z dnia 14 grudnia 2007 r. Prezydent Miasta K. orzekł o ustaleniu w stosunku do G.F. jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej jako działka nr [....] obr. [....] jedn. ew. [....] na skutek wejścia w życie planu zagospodarowania przestrzennego i zbycia udziału w tej nieruchomości.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. rozstrzygnięciem z dnia 28 kwietnia 2008 r. nr [....] utrzymało ww. decyzję w mocy.
Następnie G.F. złożyła wniosek o stwierdzenie nieważności wyżej wskazanej decyzji SKO, na przepisie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i art. 157 k.p.a. Zdaniem wnioskodawczyni, przedmiotowa decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa, bowiem utrzymywała ona w mocy rozstrzygnięcie organu l instancji, wydane na podstawie przepisu art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, uznanego wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego za niezgodny z Konstytucją.
W wyniku rozpatrzenia przedmiotowego wniosku, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. rozstrzygnięciem z dnia 11 czerwca 2013r., nr [....] odmówiło stwierdzenia nieważności swojej decyzji z dnia 28 kwietnia 2008 r. W uzasadnieniu organ administracyjny wskazał, że argumentacja przedstawiona we wniosku stanowi podstawę do wznowienia postępowania, natomiast nie należy ona do katalogu przesłanek zawartych w przepisach dotyczących stwierdzenia nieważności. Tryby te, w ocenie SKO, są trybami autonomicznymi i przesłanka zawarta w jednym z trybów nadzwyczajnych nie może stanowić przesłanki do orzekania w innym trybie nadzwyczajnym.
W tej sytuacji organ administracyjny uznał, że w sytuacji, gdy nie zachodzi żadna z przesłanek do stwierdzenia nieważności badanej decyzji, to brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku G.F. .
G.F. złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej ww. decyzją Kolegium z dnia 11 czerwca 2013 r. [....] , w oparciu o art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. oraz art. 150 § 1 k.p.a. z powodu ujawnienia nowych okoliczności w postaci nowego dowodu. Wskazała, iż w dniu 31 grudnia 2012 r. zapadła decyzja Prezydenta Miasta K. orzekająca o umorzeniu wszczętego z urzędu w stosunku do E.L. (krewnej wnioskodawczyni) postępowania, będącej jednym ze zbywców udziału wynoszącego 1/4 części w działce nr [....] o pow. 0,0881 ha, czyli tej samej nieruchomości, której współwłaścicielem jest wnioskodawczyni. Z treści uzasadnienia cyt. decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 31 grudnia 2012 r. wynika, iż uchwalenie MPZP dla obszaru [....] nie spowodowało wzrostu wartości działki nr [....] obr. [....] o pow. 0,0881 ha, co bezspornie przesądza o tym, że decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 14 grudnia 2007 r. oraz decyzja Kolegium z dnia 28 kwietnia 2008 r., orzekające o ustaleniu w stosunku do G.F. renty planistycznej, wydane zostały z rażącym naruszenie prawa.
Nadto wnioskodawczyni zgłosiła dowód w postaci decyzji Prezydenta Miasta K. nr [....] , która rozstrzyga (wg wnioskodawczyni) wątpliwości, których dotychczas Kolegium nie mogło rozwiać za pomocą zgłoszonych dokumentów, a które stały się podstawą do wydania niekorzystnej dla strony decyzji. Przedłożona jako dowód decyzja stanowić winna bezsporną przesłankę do stwierdzenia nieważności wszystkich decyzji obu instancji orzekających o ustaleniu opłaty planistycznej w odniesieniu do działki nr [....] obr. [....] .