Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie : WSA Mirosław Bator WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 8 lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu dokonania czynności; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej A. C. kwotę 500 zł ( pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] lutego 2000r., znak [...] i [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] w K. nałożył na W.D. obowiązek wykonania czynności mających na celu doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem. trzykomorowego zbiornika na ścieki feralne, usytuowanego na działce nr 1 w J. Obowiązek obejmował wykonanie doszczelnienia komory nr [...] zbiornika między kręgami pierwszym a drugim, doszczelnienie pokrywy zbiornika z górnym kręgiem oraz wyłączenie komory nr 3 z eksploatacji do czasu wykonania prac uszczelniających styki poszczególnych kręgów. W podstawie prawnej wskazał art. 80 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 83 ust. 1 oraz art. 81 ust. 1 pkt 1a ustawy z 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.), § 35 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14 grudnia 1994 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 roku, Nr 15, poz. 140) i art. 104 k.p.a.
W wyniku odwołania wniesionego przez A.C. decyzją z [...] lipca 2000r., znak [...], na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazał między innymi na nieprawidłowe określenie przedmiotu sprawy i brak podstawy prawnomaterialnej decyzji. Zaznaczył, że dla przyjęcia odpowiedniego trybu postępowania niezbędne jest ustalenie czy przedmiotowy obiekt został oddany do użytkowania.
Decyzją z dnia [...] listopada 2000 r., znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] w K. po rozpatrzeniu sprawy nieprawidłowego stanu technicznego zbiornika na ścieki usytuowanego na działce nr 1 w J. oraz odprowadzenia wód opadowych z połaci dachowej budynku mieszkalnego usytuowanego na tej działce , na podstawie art.80 ust.2 pkt 1 w związku z art.83 ust. 1 oraz art.81 ust. 1 pkt 1 a ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane(Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) oraz art. 105 k.p.a. umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe z uwagi na wykonanie obowiązków nałożonych decyzjami z dnia [...] lutego 2000r., znak [...] i znak [...]. W uzasadnieniu powyższego podał ,że zapoznał się z opinią techniczną dotyczącą wykonania zaleceń doszczelnienia zbiornika na ścieki opracowaną przez uprawnione osoby. Nadto, na podstawie oględzin stwierdzono , że doszczelnienie połączeń styków między kręgami w komorach drugiej i trzeciej wykonane jest prawidłowo. W związku z tym, szambo nadaje się w całości do eksploatacji. Organ ustalił również , że działka A.C. położona jest o około 1,5 m niżej niż działka W.D., . Takie ukształtowanie terenu powoduje naturalny spływ wód opadowych na działkę położoną niżej. Podkreślił również , że A.C. została poinformowana iż przy zgłoszeniu budynku do odbioru , w przypadku stwierdzenia przez Urząd Gminy nieprawidłowego odprowadzenia wód opadowych może on nałożyć na inwestora obowiązek doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Organ ustalił dalej, że budynek inwestora posiada rynny i rury spustowe. Dwie rury spustowe usytuowane w narożnikach elewacji północnej są skierowane na teren własny posesji. W opisanej sytuacji postępowanie również i w tym zakresie jest bezprzedmiotowe.