Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: Sędzia WSA Piotr Fronc (spr.) Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 maja 2022 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia 9 lipca 2021 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę skargę oddala.
D. M. pismem z dnia 21 sierpnia 2021r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewody z dnia 9 lipca 2021r. znak sprawy: [...].
Przedmiotową decyzją Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania pani D. M., od decyzji Prezydenta Miasta K. z 25.05.2020r., nr [...], znak [...] [...], o umorzeniu postępowania wznowionego postanowieniem Miasta K. z 27.02.2020 r., w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę (decyzja z 29.05.2018 r., nr [...].[...], znak: [...]) budynku mieszkalnego, wielorodzinnego, wraz z lokalami usługowymi, garażem podziemnym, z wewnętrznymi instalacjami: elektrycznymi, teletechnicznymi, wodno-kanalizacyjnymi w tym odcinkami poza budynkiem, centralnego ogrzewania, klimatyzacji, wentylacji mechanicznej i oddymiania a także ciągami pieszymi przy ul. [...] w K.; dz. nr [...], [...] obr [...] (znanego dalej inwestycją), wydanego na rzecz inwestora: [...] SA, ul. [...], [...] uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i w tym zakresie orzekł o odmowie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta K. z 29.05.2018 r., nr [...].[...], znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Uzasadniając swoją decyzję Organ wskazał, iż w sprawie zastosowanie znajduje ustawa Prawo budowlane w stanie prawnym sprzed noweli, która weszła w życie 19 września 2020 r., na mocy art. 25 ustawy z 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2020.471 ze zmiami), który brzmi: Do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmieniane w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym. Organ wskazał, iż dnia 30 lipca 2018 r., pani D. M., wystąpiła z wnioskiem z 30.07.2018 r. o wznowienie postępowania, zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta K. 29.05.2018 r., nr [...], znak: [...] We wniosku par D. M. wskazała na naruszenie prawa, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 4 kpa (brak udziału wnioskodawcy, bez jej winy, w sprawie zakończonej powyższą decyzją) oraz wyjaśnił, że na mocy wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej NSA) z 26.09.2017 r. tak status jej przysługuje.
Po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta K. z 5.02.2019 r. o odmowie wznowienia postępowania, Wojewoda postanowieniem z 7.06.2019r. znak: [...], uchylił zaskarżone postanowienie w całości i sprawę przekazał i ponownego rozpatrzenia organowi l instancji, który kolejnym postanowieniem z 27.02.2020 wznowił na wniosek pani D. M. postępowanie, zakończone ww. decyzją o pozwoleniu na budowę.
Po przeprowadzeniu wznowionego postępowania Prezydent Miasta K. wydał decyzję, którą umorzył wznowione postępowanie wyjaśniając, że wobec ustalenia, że z wnioskiem o wznowienie postępowania wystąpił podmiot, nie posiadający statusu strony postępowania, postępowanie było bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 kpa). W zaskarżonej decyzji znalazło się szczegółowe wyjaśnienie wszystkich okoliczności merytorycznych i opis dokonanej analizy sprawy, które doprowadziły organ l instancji do wniosku, że pani D.] M. nie posiada i nie posiadała, w czasie wydawania zaskarżonej decyzji, przymiotu strony) postępowania. Od decyzji, z zachowaniem wymaganego 14 dniowego terminu (art. 129 § 2 kpa) wniesione zostało odwołanie. W odwołaniu stwierdzono, że pozbawienie odwołującej się statusu strony postępowania jest niezgodne z wyrokiem NSA z 24.10.2018 r. sygn. akt SAK II 2661/18. W odwołaniu zamieszczono także opis zdarzeń związanych z wydaną decyzją. W pismach (data wpływu do [...] Urzędu Wojewódzkiego w K. - dalej MUW- 31.08.2020 r, 29.09.2020 r., 9.03.2021 r.. 24.05.2021 r.) dodatkowo wskazano na później wprowadzane zmiany zakresu inwestycji (zmniejszenie ilości kondygnacji z 6 do 3), którymi odwołująca się niepokoi bo "inwestor ma na pewno jakieś zamiary w budowie, niekorzystne dla mieszkańców", oraz że trzykrotnie już zmieniał "plany zagospodarowania". Ponadto, "Mimo moich uwag do Planowania Przestrzennego (...) inwestor znalazł się w kręgu MW12 gdzie może budować na wysokość 25 - 30 m". Zarzuca, że właściciele innych nieruchomości byli uznani za strony a jej tego prawa odmówiono. W pismach kompleksowo opisywane są działania inwestora, objęte innymi decyzjami lub planowane, zdaniem odwołującej się, do realizacji.