Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu w dniu 19 września 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 19 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.

Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/6

Wójt Gminy decyzją z 10 lutego 2012 r., na podstawie art. 88 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 83 ust. 1 i art. 89 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tj. w Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1220 ze zm.), załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z 13 października 2004 r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew (Dz. U. Nr 228 poz. 2306 ze zm.) oraz obwieszczenia Ministra Środowiska z 14 października 2008 r. w sprawie stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów oraz kar za zniszczenie zieleni na rok 2009 (M.P. Nr 82, poz. 725) a także art. 105 § 1 kpa, w punkcie 1 wymierzył J. A. oraz R. A. solidarnie administracyjną karę pieniężną w kwocie 95.932,26 zł za usunięcie z terenu działki ewidencyjnej nr [...] położonej w miejscowości B. bez wymaganego zezwolenia 4 sztuk olszyny z poz. 52-55 spisu na karcie nr. 49 akt sprawy i 1 sztuki wierzby z poz. 56 tegoż spisu, jednocześnie w punkcie II umorzył postępowanie w sprawie usunięcia pozostałych 51 sztuk olszy.

W uzasadnieniu organ podał, że w postępowanie w sprawie usunięcia drzew bez zezwolenia zostało wszczęte w związku z zawiadomieniem S. S., T. S., M. T., E. R., A. K., K. Z., Z. Z., A. S., K. Z. oraz I. J.. Organ ustalił, iż właścicielami wskazanej wyżej nieruchomości są R. A. i J. A. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej oraz że oboje sprawują nad tą nieruchomością faktyczne władztwo. W związku z tym oboje są samoistnymi posiadaczami tej nieruchomości w rozumieniu art. 336 Kc.

W wyniku przeprowadzonych czynności organ ustalił, że z terenu działki nr [...] w B., w trakcie prac prowadzonych w okresie maj - czerwiec 2008r. przy użyciu m. in. narzędzi takich jak piły mechaniczne usunięto 56 sztuk drzew w tym 55 sztuk olszy i 1 sztuki wierzby. Fakt usunięcia drzew stwierdzono podczas oględzin, zaś okres, w jakim do niego doszło ustalono na podstawie zeznań świadków, z których zdecydowana większość podała termin wiosny 2008 r. Odmienne zeznania świadka A. S., (który podał termin jesień 2007 r.) organ wytłumaczył jako omyłkę wynikającą z upływu czasu, wskazując, że świadek ten podpisał pismo do Wójta Gminy z 10 lipca 2008 r, zawierające informację o wycince, a zatem wedle jego świadomości wycinka ta musiała mieć miejsce bezpośrednio przed wniesieniem tegoż pisma. Przy czym wszystkie drzewa zostały usunięte na wiosnę 2008 r. Za powyższym ustaleniem przemawia także treść wyjaśnień J. A., który stwierdził, iż zlecił wykonanie prac porządkowych na działce w okresie wiosny 2008 r. a nie zlecał żadnych podobnych prac w terminie późniejszym. Świadek K. Z. zeznał, że w trakcie prac na działce rozmawiał z J. A., który wyjaśnił mu, iż prace prowadzone są na jego polecenie i pod jego nadzorem. J. A. tej okoliczności nie zaprzeczył. W wyniku analizy materiału dowodowego ustalono zatem, że wycięcie drzew na działce nr [...] w B. nastąpiło za wiedzą i na zlecenie właściciela, w miesiącu maju i czerwcu 2008 r. Wycięte drzewa były w wieku powyżej 5 lat o czym świadczą rozmiary pni, a także zeznania świadków. Mimo podjętych czynności organ nie ustalił osób bezpośrednio zaangażowanych w usunięcie drzew. Powyższa okoliczność nie ma jednak znaczenia procesowego, skoro to właściciele nieruchomości zlecili stosowne prace i zaangażowali osoby do ich wykonania. Nadto ich prace nadzorowali. Organ zwrócił przy tym, że J. A. posiadał wiedzę nawet na temat tego, ile osób pracowało i jakim pojazdem przyjeżdżali na miejsce, a więc musiał każdego dnia co najmniej albo witać ich na nieruchomości albo odbierać wykonane tego dnia prace (albo jedno i drugie). J. A. zeznał, iż zapłacił tym osobom całe umówione wynagrodzenie i nie poszukiwał żadnych kontaktów z nimi - a więc akceptował sposób, w jaki wykonali prace i nie zgłaszał żadnych roszczeń które mogłyby świadczyć o tym, że wykonawcy prac w jakimkolwiek zakresie wykroczyli poza granice zlecenia i wykonali jakąkolwiek czynność, której by sobie nie życzył. Właściciel wyjaśnił bowiem w dniu 3 marca 2009r., że polecił wykonać na nieruchomości prace porządkowe. W trakcie porządkowania działki pod koniec czerwca 2008 r. przeszła nawałnica podczas, której połamane zostały drzewa z pozycji 52-55, które polecił usunąć. Drzewo z pozycji 56 rosło w bezpośredniej bliskości linii energetycznej średniego napięcia w związku z czym J. A. również polecił jego usunięcie nie przypuszczając, iż na takie drzewa wymagane jest zezwolenie. Natomiast żadnych innych drzew nie zlecał do usunięcia. R. A. podczas przesłuchania w dniu 29 sierpnia 2011 r. oświadczyła, że nie była w okresie dotyczącym sprawy na tej działce i nie zna żadnych danych identyfikujących osoby wykonujące zlecenie męża.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze