Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2016 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie odmowy aktualizacji ewidencji gruntów oddala skargę.
Decyzją z [...] r., znak: [...], Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K.ach po rozpatrzeniu odwołania A. M., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 22 lipca 2015 r. orzekającą o odmowie aktualizacji informacji zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta K.e, w obrębie 0002, w jednostce rejestrowej [...] , w odniesieniu do nieruchomości oznaczonej numerem działki [...] , polegającej na zmianie powierzchni użytku gruntowego o symbolu B (tereny mieszkaniowe) z powierzchni 0,1452 ha na powierzchnię 0,0550 ha, zgodnie z ustaleniami "Studium uwarunkowań kierunków zagospodarowania Miasta K.e" uchwalonego w 2000 r., jako tereny wyłączone z zabudowy w granicach proponowanego Kieleckiego Obszaru Chronionego Krajobrazu, ekosystemy dolin rzecznych.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że w odwołaniu od ww. decyzji Prezydenta Miasta K. A. M. podniosła, że Studium uwarunkowań kierunków zagospodarowania funkcjonuje od 2000 r. w obrocie prawnym jako plan ogólny zagospodarowania przestrzennego miasta K., zgodnie z którym działka stanowiąca jej własność stanowi teren wyłączony z zabudowy w granicach proponowanego Kieleckiego Obszaru Chronionego Krajobrazu, ekosystemy dolin rzecznych. Zakwestionowała zasadność przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków, gdyż jej zdaniem zapisy w "Studium uwarunkowań kierunków zagospodarowania Miasta K.e" wykluczają zmianę ewidencji gruntów i budynków. Jako argumenty przemawiające za zasadnością swojego stanowiska skarżąca wskazała ograniczone możliwości zabudowy należącej do niej działki oraz okoliczności uzasadniające usytuowanie budynków gospodarczych na tej działce.
Organ ustalił, że w inicjującym niniejsze postępowanie piśmie z 4 marca 2015r. dotyczącym działki ewidencyjnej nr [...] obręb [...] przy ulicy [...] w K.ach, w którym powołując się na załącznik nr 6 do uchwały Nr LXVII/127/2014 z dnia 6 listopada 2014 r. Rady Miasta K.e, dotyczący rozstrzygnięcia o sposobie rozpatrzenia uwag złożonych do wykładanego projektu zmiany Nr 12 "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta K.e", A. M. zakwestionowała modernizację ewidencji gruntów i budynków w części dotyczącej działki będącej jej własnością, twierdząc że zmiany wprowadzone w wyniku modernizacji są bezpodstawne i bezprawne. Z treści pisma wynikało, że chodzi o zmianę powierzchni wykazanej w ewidencji gruntów i budynków części zabudowanej w obszarze przedmiotowej działki z powierzchni 550 m2 na powierzchnię 1452 m2. W związku z tym A. M. wniosła o "sprostowanie przedmiotowej sprawy" i korektę podatku od nieruchomości. Do pisma z dnia 4 marca 2015 r. dołączyła wydruk fragmentu załącznika graficznego do ww. Studium.
Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym Świętokrzyski Inspektor podniósł, że należy wziąć pod uwagę, że w przedmiotowej sprawie toczyło się postępowanie administracyjne w latach 2009 - 2011 pod znakiem sprawy GNG.VI.74103-3/11 wszczęte na wniosek A. M. i A. M. z dnia 21 sierpnia 2009 r. Na wniosek skarżącej postępowanie to zostało zawieszone. Prezydent Miasta K. wydał w tej sprawie postanowienie z dnia 17 lutego 2011 r. W okresie 3 lat od zawieszenia postępowania żadna ze stron tego postępowania nie złożyła wniosku o jego podjęcie. W związku z tym Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 26 marca 2015 r. umorzył postępowanie.