Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2015 r. sprawy ze skargi M. P., P. P. - wspólników spółki cywilnej [...] w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...]. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów dotyczących transportu drogowego oddala skargę.
Decyzją z [...] r., znak: [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego po rozpatrzeniu odwołania M. P. oraz P. P., na podstawie art. art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 4 pkt 22 a), art. 87 ust. 1 pkt 1, art. 92a ust. 1, 2 i 6 ustawy z dnia 6 września 2001 o transporcie drogowym, art. 13, art. 15 ust. 2 i ust. 8 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym, art. 34 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz lp. 6.2.1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, utrzymał w mocy decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z 15 maja 2015 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 5.000,00 zł.
W uzasadnieniu organ wskazał, że podczas kontroli drogowej pojazdu marki [...] Benz nr rej. [...] kierowanego przez P. P. przeprowadzonej w S., stwierdzono nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi.
W odwołaniu od decyzji organu I instancji nakładającej na stronę karę pieniężną strona podniosła, że wykonywała w dniu kontroli przewóz przyczepy rolniczej potrzebnej do obsługi jej gospodarstwa rolnego w ramach działalności gospodarczej, którą P. P. prowadzi równolegle do działalności w formie spółki cywilnej. Skarżący podnieśli, że przejazd z dnia kontroli podlegał pod wyłączenie z art. 13 pkt 1 lit. b rozporządzenia (WE) nr 561/2006. Stwierdzili, że podczas dowodu z przesłuchania kierującego w charakterze strony kierowca zeznał, że nie rejestrował czasu pracy, ponieważ mając do przejechania 60 km nie był do tego zobowiązany, co świadczy o podleganiu pod wyłączenie spod tego obowiązku. Zdaniem strony protokół kontroli nie stanowi potwierdzenia, że przewóz był wykonywany w ramach spółki cywilnej. W załączeniu do odwołania strona przesyła kserokopie dokumentów potwierdzających prowadzenie przez P. P. działalności rolniczej (decyzja w sprawie ustalenia podatku rolnego, decyzja w sprawie zwrotu podatku akcyzowego, decyzja - nakaz płatniczy na łączne zobowiązanie pieniężne z tytułu podatku rolnego i podatku od nieruchomości).
Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym Główny Inspektor wyjaśnił, że w kontrolowanym pojeździe używano tachografu analogowego. W chwili zatrzymania do kontroli kierujący pojazdem nie rejestrował swojego czasu pracy, a w tachografie nie znajdowała się wykresówka. Podczas kontroli przesłuchano kierowcę P. P. w charakterze strony. Z jego zeznań wynikało, że od 2008 roku prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą [...] S.C. P. P. i M. P. i w dniu kontroli jechał do miejscowości Przewrotne w celu pożyczenia przyczepy budowlanej, którą zamierzał przewozić rzeczy celem modernizacji nowo zakupionego placu firmowego. Strona dodała, że nie używała wykresówki, gdyż miała do przejechania 60 km, a przy wykonywaniu przewozu "na użytek własny" nie ma obowiązku rejestracji czasu pracy na odcinku do 150 km. Z zeznań strony wynika także, że posiada zaświadczenie na przewozy na potrzeby własne, lecz zostało ono w biurze.