Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miasta Ostrowca Świętokrzyskiego w przedmiocie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędzia WSA Jacek Kuza, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim na uchwałę Rady Miasta Ostrowca Świętokrzyskiego z dnia 16 września 2016 r. nr XXXVI/90/2016 w przedmiocie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy I. stwierdza nieważność § 2, § 5 w zakresie słów "chodników oraz", § 7 ust. 1, § 8, § 10 ust. 1 w zakresie słów "do 5 m3" i ust. 2 w zakresie słów "do 0,12 m3" oraz § 34 ust. 1 i ust. 2 zaskarżonej uchwały; II. oddala skargę w pozostałej części.

Uzasadnienie strona 1/7

Dnia 16 września 2016 r. Rada Miasta Ostrowca Świętokrzyskiego działając na podstawie art. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (brzmienie obowiązujące w dacie wydania aktu - tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 250 z późn. zm.), zwanej dalej "u.c.p.g." oraz art. 7 ust. 1 pkt 3, art. 18 ust. 2 pkt 15, art. 40 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.

o samorządzie gminnym (tekst jedn. - w dacie wydania aktu - Dz. U. z 2016 r. poz. 446), zwanej dalej "u.s.g.", po uzyskaniu opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, podjęła uchwałę nr XXXVI/90/2016 w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Ostrowiec Świętokrzyski.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na powyższą uchwałę - w części obejmującej § 2, § 5, § 7, § 8, § 10 ust. 1 i ust. 2, § 34 ust. 1 i ust. 2 oraz § 38 ust. 1 uchwały wniósł Prokurator Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim, zarzucając istotne naruszenie prawa, tj. art. 4 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 5 ust. 1 u.c.p.g. i art. 7 oraz art. 94 Konstytucji RP w zw. z § 135 w zw. z § 143, w zw. z § 149 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 283), zwanego dalej "rozporządzeniem" lub "Zasadami techniki prawodawczej", jak i art. 18 ust. 2 pkt 15 i art. 40 ust. 1 u.s.g., polegające na zawarciu w Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Ostrowiec Świętokrzyski regulacji z przekroczeniem delegacji ustawowej przy określeniu obowiązków właścicieli, obowiązujących ich zakazów i nakazów oraz powtórzenie i modyfikację zapisów u.c.p.g.

Zdaniem Prokuratora z przekroczeniem upoważnienia ustawowego doszło do wprowadzenia enumeratywnie wyliczonych pojęć w § 2 uchwały, których znaczenie ustawodawca zdefiniował w odrębnych ustawach.

Skarżący wskazał, że z przekroczeniem upoważnienia ustawowego określono w § 5 uchwały obowiązek właścicieli nieruchomości dotyczący uprzątania błota, śniegu, lodu i innych zanieczyszczeń z chodników oraz części nieruchomości przeznaczonych do użytku publicznego, gdyż ustawodawca w art. 5 ust. 1 pkt 4 u.c.p.g wprowadził obowiązek właścicieli nieruchomości uprzątnięcia błota, śniegu, lodu i innych zanieczyszczeń jedynie w odniesieniu do chodników stanowiących wydzieloną część drogi publicznej, służącą dla ruchu pieszego, położoną bezpośrednio przy granicy nieruchomości i to z wyłączeniem sytuacji gdy na takim chodniku dopuszczony jest płatny postój lub parkowanie pojazdów samochodowych. Niedopuszczalne jest modyfikowanie nałożonych na właścicieli nieruchomości w art. 5 ust. 1 pkt 4 u.c.p.g. obowiązków poprzez rozszerzenie ich zakresu o części nieruchomości służącej do użytku publicznego, których ustawodawca nie przewidział, bądź których wystąpienie powoduje zwolnienie z konieczności realizacji omawianych obowiązków.

Prokurator zarzucił, że do przekroczenia upoważnienia ustawowego doszło również w zakresie § 7 i § 8 uchwały, który dopuszcza mycie i naprawę pojazdów samochodowych w obrębie tylko nieruchomości nieprzeznaczonych do użytku publicznego, a nadto w zakresie ich naprawy posługuje się niedookreślonym zwrotem "drobnych napraw", podczas gdy z treści art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. c u.c.p.g. nie wynika żadne miejscowe ograniczenie mycia czy napraw pojazdów samochodowych poza warsztatami, zaś użycie nieprecyzyjnego zwrotu "drobnych napraw" jest sprzeczne z konstytucyjną zasadą pewności i określoności prawa.

Strona 1/7