Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Asystent sędziego Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 października 2006 sprawy ze skarg S.G. i W.D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie aktualizacji operatu ewidencji gruntów I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz W.D. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] znak: [...] wydaną na podstawie art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2000r. Nr 100, poz. 1086 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Starosty S. z dnia [...] znak: [...]umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie aktualizacji operatu ewidencji gruntów miasta S. odnośnie przebiegu granicy pomiędzy nieruchomościami oznaczonymi numerami działek 1063/1 i 1063/2 oraz 1064.
W uzasadnieniu decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał, że postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte w 1997r. na wniosek S. G.
Decyzją z dnia [...] znak: [...] Starosta S. odmówił wprowadzenia żądanej zmiany.
Decyzją z dnia [...] znak: [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił powyższą decyzję. W wyniku zaskarżenia decyzji organu II instancji wyrokiem z dnia 14 września 2004r. sygn. akt II SA/Kr 764/01 Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę oddalił.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Starosta S. ustalił, że ostateczną decyzją z dnia [...] znak: [...] Burmistrz Miasta i Gminy S. zatwierdził podział nieruchomości oznaczonej nr 1063, stanowiącej współwłasność S. G., Z.H., W. D. i H.G., zgodnie z mapą projektu podziału przyjętą do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w S. w dniu 1 sierpnia 2003r. pod numerem [...] Z protokołu przyjęcia granic wynika, że zainteresowane strony przyjęły granice nieruchomości podlegającej podziałowi zgodnie ze stanem wykazanym w operacie ewidencji gruntów miasta S. Nadto z dniem 9 marca 2004r. aktem notarialnym Rep.A Nr [...] S.G. zbył swoje udziały we współwłasności działki nr 1063/1 na rzecz M.W. i działki nr 1063/2 na rzecz H.G.. W oparciu o powyższe Starosta uznał, iż postępowanie w sprawie wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów stało się bezprzedmiotowe co uzasadnia jej umorzenie.
W odwołaniu od decyzji Starosty S. z dnia [...] znak: [...] S. G. i W.D. nadal podtrzymali swoje stanowisko w sprawie żądając uwzględnienia nowych okoliczności tj. pisma z dnia 10 stycznia 2005r. oraz przedstawionych w nim dowodów, wyrysu działki nr 1063 znajdującego się w księdze wieczystej jak również zarzucili organowi "ukrywanie (tuszowanie) popełnionego przestępstwa dotyczącego działki 1064".
Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Starosty S., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego stwierdził, że przepisy § 44 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38 poz. 454 - cytowanego dalej jako rozporządzenie) zobowiązują Starostę do utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, co oznacza rejestrację stanów podmiotowych i przedmiotowych zmieniających się w czasie w oparciu o stosowne kolejno powstające dokumenty prawne. Kserokopie załączonych do wniosku z dnia 10 stycznia 2005r. dokumentów stanowią materiał archiwalny. Natomiast zmiana wprowadzona do ewidencji gruntów na podstawie decyzji o podziale uwzględniała fakt, iż zainteresowane strony przyjęły zgodnie z protokołem przebieg granic uwidoczniony w ewidencji gruntów. W tej sytuacji wniosek o zmianę przebiegu granicy pomiędzy nieruchomościami 1063/1 i 1063/2 oraz 1064 jest niezasadny, a w razie sporu co do granic należy przeprowadzić postępowanie rozgraniczeniowe, na wniosek zainteresowanych.