Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Dziubińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. sprawy ze skargi R. P. i I. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań oddala skargę.
Decyzją z [...] , znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. po rozpatrzeniu odwołania I. P. i R.a P., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z 20 grudnia 2012 r. w przedmiocie określenia na wniosek T. Ł. środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji paliw na działkach nr ewid. [...] przy ul. [...] e.
W uzasadnieniu Kolegium podało, że wnioskiem z dnia 29 marca 2010 r. T. Ł. zwrócił się do Prezydenta Miasta K. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla opisanego wyżej przedsięwzięcia.
SKO opisało przebieg postępowania pierwszoinstancyjnego, podejmowane przez organ czynności, treść zarzutów zgłaszanych przez Iwonę i R. P. oraz stanowisko organu I instancji zajęte w decyzji określającej środowiskowe uwarunkowania.
Następnie organ odwoławczy wskazał, że w odwołaniu od tej decyzji odwołujący się zarzucili naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 12, art. 76, art. 77 § 1, art. 78, art. 80 i art. 107 § 3 kpa w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy i wnieśli o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Prezydentowi Miasta K. ewentualnie o zmianę decyzji i odmowę określenia środowiskowych uwarunkowań. Wskazali, że kwestionują tryb oznaczenia ich jako strony postępowania w dniu 9 stycznia 2012 r., gdy postępowanie administracyjne w sprawie trwało od marca 2011 r., a są właścicielami działki nr [...] bezpośrednio przyległej od południa do działek planowanego przedsięwzięcia nr [...] stanowiących własność T. Ł.. Zaznaczyli, że właściciel działek nr [...] wydzielił geodezyjnie ze swoich działek 2 mniejsze wzdłuż granicy południowej - nr [...] i zachodniej - nr [...], które mają szerokość ok. 4 m, obie "zapisane" są na syna - P. Ł.. Zaznaczyli, że tak późne oznaczenie ich jako strony postępowania uniemożliwiło im złożenie w terminie 21 dni (od 19 października 2011 r. do 9 listopada 2011 r.) uwag i wniosków istotnych dla postępowania. Nadmienili, że bardzo długo trwała procedura uznania ich za stronę, a następnie po przyznaniu im tego statusu zaczęto doręczać duże ilości dokumentacji gromadzonej w postępowaniu. Większość dokumentów doręczana była nieterminowo, a niektórych nie doręczono w ogóle. Ujednolicone streszczenie do raportu w języku niespecjalistycznym z 6 sierpnia 2012 r. otrzymali po terminie wydania postanowienia w dniu 10 sierpnia 2012 r. W tej sytuacji nie mieli możliwości zgłoszenia uwag. Wskazali także, że uzupełnienia z dnia 25 listopada 2012 r. nie otrzymali, natomiast w uzupełnieniu tym były zawarte istotne dla sprawy informacje o sposobie prowadzenia robót ziemnych i odwodnieniowych. W związku z tym uważają, że postępowanie prowadzone było z rażącym naruszeniem ogólnych zasad procedury administracyjnej, takich jak zasada praworządności, prawdy obiektywnej, zasada uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli.
Dodatkowo odwołujący przedstawili zarzuty do poszczególnych punktów zaskarżonej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, kwestionując ich zasadność i prawidłowość.