Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi A.W. i S.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...] odmawiającą ustalenia warunków zabudowy działek o numerach ewidencyjnych : 619, 618, 617, 616/2, 611, 610 i 609 położonych w miejscowości R., dla inwestycji polegającej na budowie 44 budynków mieszkalnych jednorodzinnych, 44 zbiorników na ścieki sanitarne, dróg wewnętrznych i urządzeń budowlanych niezbędnych do użytkowania budynków zgodnie z ich przeznaczeniem oraz przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ II instancji ustalił, że opisana wyżej decyzja odmawiająca ustalenia na wniosek A. i S. W. z dnia [...] warunków zabudowy uzasadniona została niespełnieniem warunku określonego w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Analiza przeprowadzona w granicach obszaru analizowanego wykazała bowiem, że w zasięgu terenu inwestycji, w przestrzeni ok. 200 metrowej nie występuje żadna zabudowa. Zabudowa jednorodzinna występuje wyłącznie w sołectwie N., w gminie D.. Jako obszar analizowany wyznaczono minimalny zasięg wynoszący 50m od granic terenu inwestycji uznając, że w wystarczającym stopniu dokumentuje brak zabudowy obszaru, w zasięgu którego położone są nieruchomości objęte wnioskiem. W tak wyznaczonym obszarze analizowanym istnieje zabudowa jednorodzinna w sołectwie N., która nie może przesądzić o spełnieniu wymogu w zakresie kontynuacji funkcji na terenie innej jednostki administracyjnej, t.j. gminy G. Organ II instancji przytoczył również jeszcze jeden argument organu I instancji za odmową ustalenia warunków zabudowy. W uzasadnieniu decyzji pierwszoinstancyjnej wskazano, iż z zakresu inwestycyjnego jednoznacznie wynika, że głównym celem uzyskania decyzji ustalającej warunki zabudowy jest dokonanie podziału geodezyjnego na 44 działki dla umożliwienia ich sprzedaży. Podkreślono, że działka gruntu objęta wnioskiem może być przedmiotem wydzielenia na skutek podziału geodezyjnego nieruchomości na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy oraz w ustawie o gospodarce nieruchomościami, lecz jedynie w przypadku zaistnienia okoliczności określonych w art.94 ust.2 tej ustawy, bowiem Wójt Gminy G. ogłosił o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego dla miejscowości R. Skutkuje to zawieszeniem postępowania w sprawie podziału nieruchomości gruntowych.
Z taką argumentacją nie zgodzili się A. i S. W. wnosząc odwołanie od decyzji Wójta Gminy G. W odwołaniu zarzucili błędne wyznaczenie obszaru analizowanego w odległości 50m, a nie jako trzykrotna szerokość frontu działki objętej wnioskiem, t.j. nie mniej niż 90 - 114 m. Zakwestionowali też twierdzenie organu I instancji, że w obszarze kompleksu rolniczego w zasięgu 200 m nie występuje żadna zabudowa, ponieważ w sąsiedztwie terenu inwestycji jest zlokalizowana zabudowa jednorodzinna, tworząca zespół zabudowy osiedlowej, co zostało potwierdzone w uzasadnieniu decyzji organu I instancji. Zdaniem odwołujących się, stanowisko organu I instancji, iż zabudowa jednorodzinna w sołectwie N., w gminie D. nie może przesądzać o spełnieniu wymogu w zakresie kontynuacji funkcji na terenie innej jednostki administracyjnej jaką jest gmina G., jest niewłaściwe i nie poparte przepisami prawa, ponieważ ustawodawca określa granice obszaru analizowanego, a nie w jakiej jednostce administracyjnej położony jest ten obszar. Odwołujący się podnieśli też, że ponieważ ich wniosek nie dotyczył podziału nieruchomości, to zawarte w decyzji stwierdzenie, że głównym celem uzyskania decyzji ustalającej warunki zabudowy jest dokonanie podziału geodezyjnego na 44 działki celem umożliwienia sprzedaży, jest nadużyciem w stosunku do zagwarantowanego w obowiązujących przepisach prawa.