Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza,, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Sekretarz sądowy Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 stycznia 2009r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Znak: [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.
II SA/Ke 738/08
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez W. K., M. K., M. K., G. K., W. K., S. K. i A. Z., utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] stwierdzającą nieważność decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] orzekającej, że decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...] dotycząca przekazania w użytkowanie wieczyste Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" gruntu Skarbu Państwa o pow. 2891 m- przy ul. [...] w K., została wydana z naruszeniem prawa i nie stwierdzającej jej nieważności ze względu na nieodwracalne skutki prawne.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ ustalił, że Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] orzekł o przekazaniu Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" w użytkowanie wieczyste na 99 lat gruntu Skarbu Państwa o pow. 2891 m2, oznaczonego numerami działek [...], [...], [...], położonego w K. przy ul. [...], na cele budownictwa mieszkaniowego.
Po rozpatrzeniu wniosku spadkobierców poprzednich właścicieli przedmiotowej nieruchomości, występujących z żądaniem stwierdzenia nieważności w/w decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa orzekło, że decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa, nie stwierdzając jednocześnie jej nieważności z uwagi na wywołane przez nią nieodwracalne skutki prawne. W uzasadnieniu decyzji SKO wskazało, że obowiązujący w dacie wydania decyzji Prezydenta Miasta § 10 pkt 9 rozporządzenia Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 18 maja 1970 r. w sprawie trybu oddawania w użytkowanie wieczyste terenów państwowych i sprzedaży położonych na nich budynków stanowił, że decyzja o oddaniu terenów państwowych w użytkowanie wieczyste m.in. spółdzielniom budownictwa mieszkaniowego powinna w szczególności zawierać: "termin, w którym winna być zawarta umowa w formie aktu notarialnego, przy czym termin ten zaczyna biec od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna i nie powinien on przekraczać dwóch miesięcy". Jednocześnie § 10 pkt 10 cytowanego rozporządzenia wskazywał na powinność zawarcia w decyzji pouczenia o skutkach niezawarcia umowy w terminie określonym tą decyzją. Dokonując w trybie art. 156 kpa oceny prawidłowości decyzji Prezydenta Miasta organ wskazał, że w badanej decyzji w punkcie II osnowy zawarty został zapis: "Umowa notarialna winna być zawarta w ciągu dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji". W decyzji tej brak było natomiast pouczenia o skutkach niezawarcia umowy, w określonym nią terminie, a więc brak jednego z elementów, który zgodnie z § 10 pkt 10 cyt. rozporządzenia powinien być w niej zawarty, co uzasadnia stwierdzenie, że decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem § 10 pkt 10 rozporządzenia Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 18 maja 1970 r.
Organ wskazał, że decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności własnej decyzji z dnia [...], stwierdziło nieważność tej decyzji, uznając, że wadliwość decyzji Prezydenta Miasta, wbrew ocenie Kolegium wyrażonej w decyzji z dnia [...] nie posiadała charakteru rażącego naruszenia prawa, a jedynie nosiła cechy naruszenia zwykłego. Z uwagi na powyższe w przekonaniu organu, decyzja SKO z dnia [...] podjęta została z rażącym naruszeniem prawa, gdyż samo nie zamieszczenie przez Prezydenta Miasta pouczenia o skutkach niezawarcia umowy w określonym terminie, w sytuacji gdy zawarto akt notarialny w oparciu o to rozstrzygnięcie i dokonano odpowiedniego wpisu w księdze wieczystej, nie może zostać uznane za rażące naruszenie prawa w myśl art. 156 § 1 pkt 2 kpa.