Sprawa ze skargi Z.W. Transport Osobowo - Towarowy na informację Zarządu Województwa w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian,, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Z.W. Transport Osobowo - Towarowy na informację Zarządu Województwa z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Województwa
Uzasadnienie strona 1/15

Pismem z 10 sierpnia 2012 r. Urząd Marszałkowski Województwa Departament Funduszy Strukturalnych poinformował Z. W., prowadzącego działalność pod nazwą "A. Transport Osobowo-Towarowy" w O., że w związku z zakończoną ponowną oceną merytoryczno-techniczną projektu nr [...] pn. "Wzrost konkurencyjności firmy A. poprzez wprowadzenie nowych usług w oparciu o innowacyjną linię diagnostyczną oraz rozbudowę budynku" złożonego do Działania 1.1. "Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw" w ramach konkursu zamkniętego nr 1.1.5 "Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013", że projekt został odrzucony na etapie ponownej oceny merytoryczno-technicznej ponieważ nie osiągnął minimalnego wymaganego progu punktowego, tj. 40 punktów. Uzyskana przez projekt liczba punktów wyniosła 38.

W proteście z 27 sierpnia 2012 r. Z. W. zauważył, że w uzasadnieniu organu oceniającego istnieje zasadnicza niespójność. Względem definicji określonych w "Regulaminie konkursu zamkniętego nr 1.1.5 dla mikro i małych przedsiębiorstw Osi Priorytetowej 1 - Rozwój przedsiębiorczości Działanie 1.1 Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013", a także w dokumentacji znajdującej się na stronie http://www.mrr.gov.pl oraz w odniesieniu do opinii Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego z 6 października 2010 roku COM 546 wersja ostateczna 201 l/C 132/07, pomiędzy kryterium odnoszącym się do oceny konkurencyjności i innowacyjności projektów istnieje ścisłe powiązanie generowane zarówno terminologią pojęć jak również oddziaływaniem gospodarczym i terytorialnym, a także weryfikacją rzeczową samej inwestycji. Kryteria te winny wykazywać spójność oceny, co jest adekwatne ze spójnością danych założonych w planowanym projekcie. Mając na uwadze, że podstawą projektu jest innowacyjność, która stanowi o konkurencyjności inwestycji - rozwój firmy oparty będzie o nowatorskie technologie, nie występujące na terenie Gminy O., które pozwolą na zwiększenie wydajności oraz podnoszenie jakości usług przy jednoczesnym obniżaniu kosztów z nimi związanych, a także wynik ponownej oceny kryterium nr 2, potwierdzający stanowisko wnioskodawcy i wskazujący na innowacyjność projektu min. w skali powiatu, zdaniem strony konkurencyjność projektu należy rozważać analogicznie tj.

w skali minimum powiatu. Dyskusyjne jest także, jego zdaniem, użycie w uzasadnieniu przez organ oceniający określenia definiującego charakter usług generowanych przez projekt jako usług o charakterze lokalnym. Baza klientów, skala oddziaływania projektu, profil usług wdrożonych w wyniku realizacji projektu, dotychczasowa działalność firmy jak również interpretacja i uzasadnienie oceny kryterium nr 2 dotyczącego innowacyjności pozwalają na wykazanie niespójności stanowiska organu. Skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie kryterium nr 1.

Odnosząc się do kryterium nr 8 "wpływ projektu na polityki horyzontalne" skarżący nie zgodził się z uzasadnieniem i punktacją przyznaną w ramach oceny aplikacji w tym zakresie. Opierając się na definicji polityk horyzontalnych zawartych w "Regulaminie konkursu zamkniętego nr 1.1.5 dla mikro i małych przedsiębiorstw Osi Priorytetowej 1 - Rozwój przedsiębiorczości Działanie 1.1 Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 - 2013" oraz Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie dla działania 1.1 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 - 2013, a także sekcji F wniosku aplikacyjnego oraz załącznikiem nr 19 do wniosku, wniósł o powtórną weryfikację przyznanej punktacji.

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Województwa