Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody w przedmiocie : odmowy umorzenia pożyczki z Funduszu Pracy
Sentencja

Sygnatura akt: II SA/Ke 725/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie: Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Asesor WSA Jacek Kuza, Protokolant: Referent stażysta Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2006 r. sprawy ze skargi M.P. na decyzję Wojewody z dnia [...] numer [...] w przedmiocie : odmowy umorzenia pożyczki z Funduszu Pracy oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/4

Decyzją z dnia [...] znak: [...] wydaną na podstawie art. 146 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art. 104 kpa Starosta K. odmówił umorzenia należności w wysokości 16.842,61zł z tytułu udzielonej pożyczki na podjęcie działalności gospodarczej oraz umorzył należność 8.683,43zł z tytułu niespłaconych odsetek od pożyczki udzielonej przez Rejonowy Urząd Pracy w K. umową nr [...] z dnia [...].

W motywach rozstrzygnięcia organ podał, że z uwagi na treść art. 18 ust. 4a w zw. z ust. 4b art. 18 cyt. ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 2003r. Nr 58, poz.514 ze zm.) umorzenie pożyczki, za spłatę której odpowiada solidarnie więcej niż jeden dłużnik może nastąpić, gdy okoliczności uzasadniające umorzenie, o którym mowa w ust. 4a, zachodzą co do wszystkich zobowiązanych. Postępowanie wyjaśniające mające na celu ustalenie stanu majątkowego i rodzinnego zarówno dłużnika jak i jego ośmiu poręczycieli doprowadziło do uzyskania pełnej informacji od trzech poręczycieli: W. K., M. P., D.S. Pozostali nie wyrazili zgody na przeprowadzenie wywiadu środowiskowego bądź nie zgłosili się do organu celem złożenia wyjaśnień. W oparciu o dokonane ustalenia Powiatowa Rada Zatrudnienia wyraziła pozytywną opinię w kwestii umorzenia naliczonych odsetek (8.683,43zł) natomiast negatywną w kwestii umorzenia niespłaconej pożyczki (16.842,61zł).

W odwołaniu od decyzji Starosty K., M. P. podnosi, że w przedmiotowej sprawie zapadł już wyrok Sądu, uchylający obie niekorzystne dla niego decyzje organów administracji, a skoro tak to uważa, iż organy nie mogą dalej prowadzić postępowania. Wykonywał działalność gospodarczą, na którą zaciągnął pożyczkę przez okres 24 miesięcy tj. od dnia 26.01.1998r. do dnia 16.02.2000r. Spłacił blisko połowę należności głównej. Potwierdza, że od 15.10.2002r. wykonuje stałą pracę na podstawie umów na czas określony, jednakże podkreśla, że osiągane przez niego dochody są niewielkie o czym świadczy pobieranie dodatku mieszkaniowego, przyznawanego osobom o bardzo niskich, udokumentowanych dochodach. Dodaje, iż niespłacenie pozostałej części pożyczki było wynikiem niekorzystnego splotu zdarzeń losowych.

Wojewoda decyzją z dnia [...] znak: [...] po rozpatrzeniu odwołania M.P. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] znak: [...] Starosty K.

W motywach rozstrzygnięcia podniesiono, iż w dniu 12 lutego 1998r. została zawarta pomiędzy M. P. a Rejonowym Urzędem Pracy w K. umowa pożyczki w kwocie 20.000zł z przeznaczeniem na podjęcie działalności gospodarczej :Handel stacjonarny materiałami budowlanymi. Na skutek nieterminowej spłaty rat pismem z dnia 24.09.1999r. Urząd wezwał pożyczkobiorcę do natychmiastowej wpłaty zaległych rat i odsetek jednocześnie informując, że dalsze niedotrzymanie warunków umowy skutkować będzie zwrotem całości pożyczki wraz z odsetkami. M. P. dwukrotnie (pismo z dnia 9.06.1999r. i z dnia 28.02.2000r.) zwracał się do organu o prolongatę terminów spłaty rat a w dniu 28.11.2000r. wystąpił o umorzenie pożyczki w całości z uwagi na trudności w prowadzeniu działalności spowodowane wypadkiem i długotrwałym zwolnieniem lekarskim, nierentownością przedsięwzięcia i dalszym zapożyczaniem się na spłatę kolejnych rat.

Strona 1/4