Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2016 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz J. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania J.S. , na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 w związku z art. 127 § 2 kpa utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta z [...]. Decyzją tą organ I instancji ustalił J.S. , właścicielowi nieruchomości położonej w [...]przy [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka [...] (arkusz mapy 119) o pow. 4600 m2, opłatę w wysokości 326,70 zł z tytułu wzrostu wartości ww. nieruchomości po wybudowaniu kanalizacji sanitarnej w [...], stwierdził, że opłata ta jest jednorazowa i stanowi 10% różnicy powstałej pomiędzy wartością gruntu przed dokonaniem inwestycji a wartością po jej wykonaniu i wskazał, że wpłaty należy dokonać w terminie 14 dni od dnia kiedy decyzja o ustaleniu opłaty stała się ostateczna. W razie zwłoki w uiszczaniu opłaty naliczane będą odsetki na zasadach określonych w Kodeksie Cywilnym.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Kolegium podało, że postępowanie w sprawie opłaty adiacenckiej regulują przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 782 ze zmianami) i przytoczył treść art. 144 ust. 1, 143 ust. 2, 145, 146 ust. 1 i 3 tej ustawy. Następnie wskazał, że zgodnie z podjętą w dniu 28 czerwca 2001 r. uchwałą Nr 5/44/2001 Rady Miasta w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej dotyczącej budowy urządzeń infrastruktury technicznej, Prezydent Miasta ustalił "na rzecz odwołującej" się opłatę adiacencką w wysokości 10% różnicy między wartością nieruchomości przed wybudowaniem urządzenia infrastruktury technicznej a wartością nieruchomości po jej wybudowaniu. Jednocześnie w zaskarżonej decyzji organ pierwszej instancji prawidłowo zastosował wysokość stawki procentowej wynikającej z uchwały Nr [...].
Dalej organ odwoławczy podał, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że w niniejszej sprawie opłata adiacencka została ustalona w związku ze wzrostem wartości nieruchomości położonej w [...] przy [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka [...] o pow. 4600 m na skutek wybudowania kanalizacji sanitarnej.
Organ odwoławczy podkreślił, że w aktach sprawy znajduje się operat szacunkowy ustalający wysokość opłaty adiacenckiej dla właściciela nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka [...] (arkusz mapy 119) o pow. 4600 m2.
Z operatu tego wynika, iż wycenę wykonano przy zastosowaniu podejścia porównawczego, metodą porównywania parami. Wyboru podejścia do wyceny dokonano uwzględniając cel wyceny, rodzaj i położenie nieruchomości, funkcję wyznaczoną dla niej w planie miejscowym, stopień wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej, stan jej zagospodarowania oraz dostępne dane o cenach nieruchomości podobnych wziętych do porównania. Dokonując wyceny nieruchomości będącej przedmiotem niniejszego postępowania rzeczoznawca wziął pod uwagę następujące cechy i wagi: lokalizacja 30%, infrastruktura towarzysząca 20%, dostępność komunikacyjna 10 %, infrastruktura techniczna- wraz z kanalizacją sanitarną oraz powierzchnia działki - 20%. Z dalszej części operatu wynika, że do określenia wartości powyższej nieruchomości po wybudowaniu kanalizacji sanitarnej - rzeczoznawca przyjął nieruchomości podobne, wyposażone w kanał sanitarny, których transakcje miały miejsce w 2014 roku, których średnia cena transakcyjna za 1 m2 wyniosła 96,06 zł Różnice w lokalizacji tych nieruchomości zostały skorygowane poprzez zastosowanie korekt cech transakcyjnych. Analogicznie rzeczoznawca postąpił, dokonując wyceny nieruchomości - przed wybudowaniem, z tym że do porównania przyjął nieruchomości podobne, niewyposażone w kanalizacje sanitarną, których średnia cena transakcyjna za 1 m2 wyniosła 87,19 zł.