Sprawa ze skargi na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nakazu wstrzymania robót budowlanych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Armański po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi S. T. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2021 r., [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/16

Postanowieniem z [...] maja 2021 r., [...], Inspektor Nadzoru Budowlanego ([...]WINB) po rozpatrzeniu zażalenia S. U. Spółki Akcyjnej na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (PINB) z dnia [...] marca 2021 r., którym nakazano S. U. Spółce Akcyjnej wstrzymać zrealizowaną samowolnie budowę urządzenia reklamowego konstrukcji stalowej na działce nr ewid. [...] w gm. M. z powodu zrealizowania budowy bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę w sytuacji, gdy budowa nie została zakończona pod względem prawnym i nałożono na ww. inwestora obowiązek przedłożenia odnośnie zrealizowanego obiektu: zaświadczenia Wójta Gminy M. o zgodności inwestycji z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz dokumentów wymienionych w art. 33 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane t.j.: 4 egz. projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu, przy czym przedłożony projekt budowlany winien być sprawdzony w trybie art. 20 ust. 2 Prawa budowlanego, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wyznaczając termin wykonania obowiązku do dnia 31 sierpnia 2021 r.,

- na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a. uchylił w całości zaskarżone postanowienie organu I instancji i w to miejsce na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, art. 123, art. 124 i art. 126 k.p.a. wstrzymał zrealizowaną samowolnie budowę urządzenia reklamowego konstrukcji stalowej na działce nr ewid. [...] w gm. M. z powodu zrealizowania budowy bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę w sytuacji, gdy budowa nie została zakończona pod względem prawnym.

Jednocześnie poinformował inwestora:

- o możliwości złożenia wniosku o legalizację przedmiotowego obiektu w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia;

- o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji obliczonej według wzoru.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w zażaleniu na ww. postanowienie organu I instancji spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenie postępowania I instancji. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że postanowienie zostało obarczone wadliwą podstawą prawną - z rażącym naruszeniem art. 48 ust. 2 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym do dnia 19 września 2020 r., wskazując, że nałożone obowiązki nie znajdują zastosowania z przytoczonych przepisów prawa. Ponadto podniesiono, że zaskarżone postanowienie dotyczy obiektu niebędącego obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy Prawno budowlane, gdyż został wzniesiony za pomocą kontenerów niebędących wyrobem budowlanym. Nie stanowi on również budynku, budowli ani obiektu małej architektury. W zażaleniu wskazano również, że roboty budowlane związane z przedmiotowym urządzeniem reklamowym nie wymagają uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, stąd też przepisy ustawy Prawo budowlane zostały błędnie zinterpretowane przez organ I instancji. W treści zażalenia autor poruszył również kwestię związaną z wadliwością i naruszeniem zasady czynnego udziału strony w postępowaniu. Wskazano, że treść powiadomienia wszczynającego postępowanie w niniejszej sprawie nie pozwalała na ustalenie jego trybu i podstawy materialnej, przez co strona nie mogła się ustosunkować do przedmiotu postępowania i została pozbawiona możliwości ochrony swoich praw, co jest niezgodne z zasadą czynnego udziału strony w postępowaniu.

Strona 1/16