Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu nieruchomości
Sentencja

Sygnatura akt: II SA/Ke 607/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie: Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Asesor WSA Jacek Kuza, Protokolant: Ref. staż. Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi Z.B. i M. B. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją dnia [...] Starosta, na podstawie art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 216 ustawy z dnia 21 sierpnia 2997 r. o gospodarce nieruchomościami umorzył postępowanie administracyjne w sprawie o zwrot na rzecz Z. i M. B. nieruchomości położonej w B. gm. M. , oznaczonej w dniu zbycia na rzecz Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w B. jako działki nr 820, 821/1, 923/1, 1015, 1309/1 o łącznej powierzchni 4,26 ha.

W uzasadnieniu organ ustalił, że przedmiotowa nieruchomość została zbyta przez M.B. umową cywilnoprawną z dnia [...] zatwierdzoną decyzją Naczelnika Gminy M. z [...] wydaną na podstawie ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o przekazywaniu gospodarstw rolnych na własność Państwa za rentę i spłaty pieniężne. Ponieważ powyższej ustawy nie ma w katalogu aktów prawnych wymienionych w art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami, nie ma możliwości zwrotu tej nieruchomości, a co za tym idzie postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć.

Rozpoznając odwołanie wniesione od tego rozstrzygnięcia przez Z.

i M. małż. B. , Wojewoda decyzją z dnia [...] utrzymał je w mocy.

Organ II instancji przytaczając ustalenia poczynione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji uznał, że rozstrzygnięcie jest prawidłowe i znajduje uzasadnienie w przepisach prawa materialnego. Przywołując treść art. 136 ust. 3 i 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami Wojewoda podniósł, że zakres zastosowania instytucji zwrotu wywłaszczonej nieruchomości rozszerzony został w art. 216 ustawy, na nieruchomości nabyte lub przejęte na rzecz Skarbu Państwa na podstawie aktów prawnych wymienionych w tym właśnie przepisie oraz przejętych na rzecz określonych podmiotów ( państwowych i spółdzielczych przedsiębiorstw gospodarki rolnej ) i na potrzeby Tatrzańskiego Parku Narodowego. Katalog aktów z art. 216 ma charakter zamknięty, a zatem nie ma możliwości odzyskania nieruchomości przejętych na rzecz Skarbu Państwa na podstawie innych ustaw, a taką jest ustawa o przekazywaniu gospodarstw rolnych na własność Państwa za rentę i spłaty pieniężne, w oparciu o którą nastąpiło zbycie przedmiotowej nieruchomości.

Jednocześnie organ odwoławczy zauważył, że zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w razie braku ustawowej przesłanki uwzględnienia żądania zgłoszonego przez stronę we wniosku, należy wydać decyzję odmowną, a nie umarzająca postępowanie z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Ostatecznie jednak, uchybienie organu I-szej instancji nie ma wpływu na wynik sprawy, gdyż w zaistniałym stanie prawnym nie zostały spełnione warunki określone w art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a zatem zwrot nieruchomości i tak nie byłby możliwy.

Skargę od tej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyli Z. i M. małż. B. wnosząc o jej uchylenie i "uwzględnienie wniosku o zwrot zabranych nieruchomości w całości".

Skarżący podnieśli, że skoro byli oni współwłaścicielami przedmiotowej nieruchomości, to umowy jej przekazania nie mógł zawrzeć wyłącznie M. B. , jak miało to miejsce w sprawie. Umowa taka jest z mocy prawa nieważna, a więc decyzja zatwierdzająca ją nie stworzyła żadnych skutków prawnych. Dlatego też skarżący wyrażają pogląd, że należący do nich grunt został "zagarnięty" wbrew ich woli. Z tych też względów "nie ma potrzeby udowadniania", że nieruchomość stała się zbędna na cele, jakim miała służyć w dacie przejmowania.

Strona 1/3