Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek, Asesor WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant Referent stażysta Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi R.K. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak [...] w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; II. uchyla postanowienie Starosty S. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie wznowienia postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.
II SA/Ke 535/06
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] wydaną z upoważnienia Starosty S. odmówiono R. K. na podstawie przepisów art. 150a i art. 150b ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99, poz.1001), wprowadzonych ustawą z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 164, poz. 1366) przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego. Decyzja ta stała się ostateczna, gdyż Wojewoda postanowieniem z dnia 24 stycznia 2006 r. stwierdził, że odwołanie R. K. od decyzji złożone zostało z uchybieniem terminu.
Dnia 28 lutego 2006 r. R. K. złożył "wniosek o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego", w którym powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 marca 2005 r. oraz ustawę z dnia 28 lipca 2005 r. i stwierdził, że na dzień 12 stycznia 2002 r. nie spełniał warunków do nabycia świadczenia przedemerytalnego, ale w dacie złożenia wniosku spełnia obwiązujące do końca 2001 r. warunki do jego uzyskania oraz wskazał, że pobierał i nadal pobiera zasiłek przedemerytalny.
Organ potraktował to pismo jako wniosek o wznowienie postępowania w sprawie przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego i decyzją z dnia 6 marca 2006 r. odmówił wznowienia postępowania na podstawie art. 146 § 2 kpa, "ponieważ w wyniku jego wznowienia mogłaby zapaść wyłącznie decyzja w swej istocie odpowiadająca decyzji dotychczasowej".
Decyzją z dnia [...] Wojewoda w wyniku odwołania R. K. uchylił w całości, na podstawie art. 138 § 2 kpa decyzję z dnia 6 marca 2006 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, podnosząc że ocena przyczyn wznowienia postępowania przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania jest nieprawidłowa. Stwierdzenie, czy przyczyna wznowienia rzeczywiście wystąpiła w sprawie i jakie z tego wynikają skutki dla rozstrzygnięcia sprawy mogą być wyłącznie efektem postępowania przeprowadzonego po wydaniu postanowienia z art. 149 § 1 kpa i muszą być zawarte w decyzji określonej w art. 151 kpa.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy postanowieniem z dnia 22 maja 2006 r., wydanym z upoważnienia Starosty S. na podstawie art. 145 § 1, art. 147, art. 149 § 1 i art. 150 kpa wznowiono postępowanie "w sprawie ustalenia prawa do świadczenia przedemerytalnego, zakończonej decyzją Powiatowego Urzędu Pracy w S. z dnia 24 listopada 2005 r.". W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji przytoczył jedynie treść art. 145 § 1 kpa.
Następnie decyzją z dnia 1 czerwca 2006 r. wydaną z upoważnienia Starosty S. Zastępca Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w S. na podstawie art. 145 § 1, art. 151 § 1 kpa odmówił uchylenia decyzji z dnia 24 listopada 2005 r. ze względu na brak podstaw do jej uchylenia, w uzasadnieniu stwierdzając, że "nie wystąpiły żadne przesłanki, o których mowa w art. 145 § 1 kpa".
W wyniku odwołania R. K. Wojewoda na podstawie art. 145 § 1, art. 151 §1 pkt 1 oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję z dnia 1 czerwca 2006 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że składając kolejny wniosek o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego R. K. nie udokumentował nowych okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na zmianę decyzji, w związku z czym nie wystąpiła żadna z podstaw do wznowienia postępowania i należało wydać decyzję w trybie art. 151 § 1 kpa, odmawiającą uchylenia decyzji z dnia 24 listopada 2005 r.