Sprawa ze skargi na postanowienie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w K. w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2015r. sprawy ze skargi A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w K. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/3

Postanowieniem z [...] , znak: [...],[...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w K. po rozpatrzeniu zażalenia A. W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii we W. z dnia 20 października 2014 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w kwocie 1000 zł.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że ww. grzywna nałożona została na skarżącego w związku z niewykonaniem obowiązków wskazanych w tytule wykonawczym nr 2/2014 z 20 października 2014 r. wystawionym przez Powiatowego Lekarza Weterynarii we W..

W złożonym zażaleniu A. W. nie podniósł żadnych merytorycznych zarzutów, a jedynie zawarł w nim obraźliwe uwagi pod adresem organu I instancji i wniósł o "unieważnienie postanowienia".

Rozpatrując wniesione zażalenie organ odwoławczy wskazał, że decyzją z 13 czerwca 2014 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii we W. nakazał skarżącemu po przeprowadzeniu w dniu 5 czerwca 2014 r. kontroli doraźnej w jego gospodarstwie zlokalizowanym w miejscowości [...], gm. K., usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. W decyzji tej określono termin usunięcia uchybień do dnia 7 lipca 2014 r. W dniu 9 lipca 2014 r. organ I instancji próbował przeprowadzić kontrolę ww. gospodarstwa w celu ustalenia, czy uchybienia wymienione w decyzji zostały wykonane. Kontrola nie została przeprowadzona ze względu na nieobecność właściciela gospodarstwa lub upoważnionej osoby, w obecności której mogłaby zostać wykonana.

Ponowną próbę sprawdzenia wykonania nakazów organ I instancji podjął w dniu 11 lipca 2014 r. W jej toku stwierdzono, że skarżący nie wykonał większości nakazów zawartych w decyzji z 13 czerwca 2014 r.

Wobec powyższego organ I instancji wystosował do skarżącego upomnienie z 14 lipca 2014 r., którym wezwał go do wykonania obowiązków wynikających z ww. decyzji.

W dniach 6 i 8 października 2014 r. inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Weterynarii we W. próbowali ponownie sprawdzić wykonanie nałożonych obowiązków. Mimo asysty policji nie zostali wpuszczeni na teren gospodarstwa, a kontrola nie została przeprowadzona. Wobec powyższego wydane zostało postanowienie z 20 października 2014 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w kwocie 1000 zł nakazujące jednocześnie wykonanie do dnia 3 listopada 2013 r. obowiązków wskazanych w tytule wykonawczym nr 2/2014 z 20 października 2014 r., który został doręczony skarżącemu w dniu 5 listopada 2014 r.

W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. skardze A. W. podniósł, że nie unika kontroli, a oczekuje jej uzgodnienia ponieważ mieszka 15 km od gospodarstwa i niedawno zakupionych zabudowań, gdzie mieszka "poprzednik nie dozorca albo obcy człowiek nie związany z gospodarstwem". Wskazał, że z powodu braku pieniędzy, z remontów wykonywane są tylko te konieczne i na bieżąco. Jego zdaniem 6 i 8 października 2014 r. nie było w gospodarstwie żadnych inspektorów, na co ma świadka.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

Strona 1/3