Sprawa ze skargi na decyzję Rektora Uniwersytetu w przedmiocie wyrażenia zgody na wznowienie studiów
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 października 2011 roku sprawy ze skargi M.P. na decyzję Rektora Uniwersytetu z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na wznowienie studiów I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Rektora Uniwersytetu na rzecz M.P. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Inne orzeczenia z hasłem:
Szkolnictwo wyższe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją z dnia [...] Rektor Uniwersytetu (dalej U.) uchylił w całości zaskarżoną przez M. P. decyzję z dnia [...] wydaną przez Prodziekana Wydziału Humanistycznego U. w przedmiocie wyrażenia zgody na wznowienie przez M. P. studiów stacjonarnych jednolitych magisterskich X semestru V roku, kierunek historia, specjalność nauczycielska, na Wydziale Humanistycznym U., w roku akademickim 2010/2011 oraz określającą odpłatność za wznowienie studiów w łącznej wysokości 560 zł obejmującą 300 zł opłaty za wznowienie studiów i 260 zł za różnice programowe oraz nie wyraził zgody na wznowienie przez M. P. studiów w U. od X semestru w roku akademickim 2010/2011.

W uzasadnieniu tej decyzji organ ustalił, że M. P. wnioskiem z dnia 19 maja 2011 r. zwrócił się do Dziekana Wydziału Humanistycznego U. o wznowienie studiów na kierunku historia, specjalność nauczycielska, na Wydziale Humanistycznym U. w roku akademickim 2010/2011. W dniu [...] Prodziekan Wydziału Humanistycznego U. wydał decyzję w całości uwzględniającą żądanie strony, przy czym organ powołał się na art. 207 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. o szkolnictwie wyższym, § 32 ust. 1 Regulaminu studiów U. oraz § 16 ust. 1 pkt 5 Uchwały Senatu Akademii nr [...] w sprawie regulaminu odpłatności za zajęcia dydaktyczne, opłat związanych z tokiem studiów oraz odpłatności za inne formy kształcenia w Akademii. W odwołaniu od tej decyzji M. P. wniósł o:

1. uchylenie zaskarżonej decyzji w części odnoszącej się do nałożenia opłaty za wznowienie studiów w wysokości 300 zł,

2. uchylenie zaskarżonej decyzji w części odnoszącej się do nałożenia opłaty za wystąpienie różnic programowych w wysokości 260 zł,

3. pozostawienie w mocy pozostałego rozstrzygnięcia odnoszącego się do meritum sprawy. Odwołujący się zarzucił przede wszystkim, że nie istniała podstawa prawna w oparciu o którą dziekan mógłby nałożyć opłaty z tytułu wznowienia studiów i uzupełnienia różnic programowych.

Na wstępie swych rozważań organ II instancji stwierdził, że zaskarżenie decyzji Prodziekana tylko w części dotyczącej opłat z tytułu wznowienia studiów i różnic programowych nie powoduje, iż organ wyższego stopnia jest ograniczony zakresem odwołania. W związku bowiem z wynikającą z art. 15 kpa zasadą dwuinstancyjności, organ odwoławczy jest zobowiązany ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć cała sprawę.

Rektor U. stwierdził dalej, że w sprawie miał zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 i 139 kpa, zgodnie z którymi organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i orzec co do istoty sprawy, ale nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. Takiego właśnie rażącego naruszenia prawa organ dopatrzył się w zaskarżonej decyzji. Doszło w niej bowiem do oczywistego złamania przepisów regulaminu studiów U. polegającego na wznowieniu studiów od semestru letniego w roku akademickim 2010/2011 na podstawie wniosku złożonego z uchybieniem terminu, co stanowi rażące naruszenie prawa. Zgodnie bowiem z § 33 ust. 1 pkt 1 Regulaminu Studiów, osoba ubiegająca się o przyjęcie na odpowiedni semestr lub rok studiów przedkłada wniosek o wznowienie studiów w terminie do dnia 31 stycznia danego roku, jeżeli ubiega się o wznowienie studiów od początku semestru letniego. Niesporne natomiast jest, że odwołujący się złożył wniosek o wznowienie studiów w U. w dniu 19 maja 2011 r. a więc po terminie przewidzianym w Regulaminie. Ponadto Rektor U. zauważył, że Prodziekan Wydziału Humanistycznego U. winien opatrzyć przedmiotową decyzję pieczęcią z podpisem "z upoważnienia Dziekana", co wynika z treści art. 107 § 1 kpa. Brak takiego powołania w sytuacji, gdy bezsporne jest, że Prodziekan Wydziału Humanistycznego U. może wydawać decyzje w indywidualnych sprawach dotyczących studentów tylko i wyłącznie na podstawie pisemnego pełnomocnictwa udzielonego przez Dziekana tego wydziału - stanowi rażące naruszenie prawa.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Inne orzeczenia z hasłem:
Szkolnictwo wyższe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii