Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego osób z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 marca 2014r. sprawy ze skargi M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "M." M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 listopada 2013r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego osób z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu I. uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy rygor natychmiastowej wykonalności nadany decyzją organu I instancji, II. uchyla decyzję organu I instancji w części nadającej rygor natychmiastowej wykonalności, III. w pozostałej części skargę oddala, IV. stwierdza, że zaskarżona decyzja w części opisanej w punkcie I nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, V. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz M. W. kwotę 40 (czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Transport
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia 15 listopada 2013 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy wydaną z upoważnienia Marszałka Województwa decyzję z dnia 24 września 2013 r. znak: [...] o nałożeniu na M. W. kary pieniężnej w kwocie 3000 zł za wykonywanie transportu drogowego osób z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu dotyczących ustalonej trasy przejazdu i wyznaczonych przystanków oraz nadaniu tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

Organ I instancji w podstawie prawnej decyzji powołał art. 93 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, wskazując, że w dniu 28.05.2013r. należący do przedsiębiorcy M. W., prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą M., autobus m-ki Mercedes nr rej. [...] relacji Pińczów-Kraków zmienił trasę przejazdu wynikającą z zezwolenia Marszałka Województwa nr [...] z dnia 13.09.2010r., poprzez wjechanie na posesję B. 25a, gdzie kierowca J. Ł. udał się do biura.

W odwołaniu M. W. zarzucił organowi nieuwzględnienie wyjaśnień złożonych w piśmie z dnia 13.06.2013r., z których wynikało, że przyczyną wjazdu na ww. posesję była awaria pojazdu. Posesja B. 25a jest bazą eksploatacyjną jego przedsiębiorstwa i znajduje się bezpośrednio przy trasie kursu kontrolowanego autobusu. Ponadto strona zakwestionowała nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności podnosząc, że od dnia 1.01.2012r. przepisy ustawy o transporcie drogowym takiego uprawnienia nie dają organom administracji.

Rozpoznając odwołanie, organ II instancji ustalił, że w dniu 28.05.2013r. kierowca J. Ł. rozpoczął o godz. 9:55, zgodnie z rozkładem jazdy, kurs z Pińczowa do Krakowa przez m.in. Pasturkę, Bogucice I i Marzęcin. O godz. 10:10 podjechał z pasażerami do siedziby firmy znajdującej się na posesji B. 25a, po czym udał się do biura, aby wyjaśnić scysję, jaką miał z inspektorami Urzędu Marszałkowskiego na dworcu w Pińczowie przed rozpoczęciem kursu. Wówczas inspektorzy Urzędu Marszałkowskiego przystąpili do kontroli autobusu. Po jej zakończeniu J. Ł., który nie podpisał protokołu kontroli, kontynuował kurs do Krakowa.

Organ wskazał, że teren bazy w B. 25a nie jest przystankiem ujętym w rozkładzie jazdy przedmiotowego kursu. Przewoźnik dopuścił się zatem naruszenia ustalonej trasy przejazdu, tj. art. 18b ust. 1 pkt 3 i 7 oraz ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy o transporcie drogowym. Organ nie uznał za wiarygodne wyjaśnień przedsiębiorcy, który twierdził, że przyczyną wjazdu na ww. posesję była awaria pojazdu, ani zeznań kierowcy, który twierdził, że musiał przerwać kurs z powodu złego samopoczucia (nerwobóli). Za wiarygodne uznał natomiast zeznania inspektorów kontrolujących kierowcę oraz M. W. - właścicielki firmy, którzy podali, że przyczyną wjazdu J. Ł. na ww. posesję była chęć wyjaśnienia scysji z inspektorami na dworcu w Pińczowie.

Zdaniem organu, w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania art. 92c ustawy o transporcie, umożliwiający uwolnienie się od odpowiedzialności, ponieważ przepis ten dotyczy jedynie sytuacji, kiedy podmiot wykonujący przewozy lub inne czynności związane z przewozem nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. W ocenie organu awaria, czy też choroba kierowcy, nawet jeśli faktycznie w niniejszej sprawie miała miejsce, do takich zdarzeń nie należy.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Transport
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze