Sprawa ze skargi na uchwałę Międzygminnego Związek Wodociągów i Kanalizacji w Kielcach w przedmiocie odwołania Przewodniczącego Zarządu Związku
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek,, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Gminy Sitkówka-Nowiny na uchwałę Międzygminnego Związek Wodociągów i Kanalizacji w Kielcach z dnia 31 maja 2005 r. nr: 7/2005 w przedmiocie odwołania Przewodniczącego Zarządu Związku I. stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji w Kielcach na rzecz Gminy Sitkówka-Nowiny kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/8

Zgromadzenie Międzygminne Związku Wodociągów i Kanalizacji w Kielcach uchwałą Nr 7/2005 podjętą na posiedzeniu w dniu 31 maja 2005 r. w trybie głosowania tajnego bezwzględną większością głosów stwierdziło odwołanie z funkcji Przewodniczącego Związku M.P.. Przedmiotowa uchwała została następnie przesłana Wojewodzie Świętokrzyskiemu przy piśmie z dnia 2 czerwca 2006 r.

W dniu 27 lipca 2005 r. Gmina Sitkówka-Nowiny, będąca jednym z czterech Członków Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji w Kielcach, skierowała do Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji w Kielcach wezwanie do usunięcia naruszenia prawa spowodowanego podjęciem powyższej uchwały. Żądanie to nie zostało jednak uwzględnione, o czym świadczy, dołączony do odpowiedzi na to wezwanie, wyciąg z protokołu posiedzenia Zgromadzenia z dnia 27 lipca 2006 r.,

Następnie, Gmina Sitkówka-Nowiny złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na przedmiotową uchwałę, wnosząc jednocześnie o stwierdzenie jej nieważności. Skarżąca podniosła, iż uchwała ta narusza przepisy: art. 20 ust. 1 i 3 w związku z art. 69 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym (Dz. U z 2001 r., nr 142 poz. 1591 ze zm.) zwanej dalej u.s.g., § 15 ust. 2, 4 i 5 Statutu Związku w zw. z art. 38 kodeksu cywilny (Dz. U. z 1964 r., nr 16, poz. 93 ze zm.) oraz art. 67 ust. 2 pkt 4 u.s.g.

W motywach swej skargi Gmina Sitkówka-Nowiny podniosła, iż posiedzenie z dnia 31 maja 2005 r. zostało zwołane z inicjatywy nieuprawnionego podmiotu. Za taki należy, zdaniem skarżącej, uznać wniosek Komisji Rewizyjnej, bowiem art. 20 ust. 1 i 3 w zw. z art. 69 ust. 3 u.s.g. nie przewiduje dla komisji rewizyjnej uprawnienia wnioskowania o wyznaczenie terminu sesji rady gminy. Z uwagi na powyższe, skarżąca za niedopuszczalne uznała wnioskowanie o wyznaczenie terminu posiedzenia Zgromadzenia przez Komisję Rewizyjną. Natomiast postanowienie statutu w części, w jakiej dotyczy uprawnienia Komisji Rewizyjnej do złożenia wniosku o zwołanie Zgromadzenia, oceniła jako sprzeczne z ustawą o samorządzie gminnym.

Ponadto, Gmina wskazała, iż wniosek z dnia 23 maja 2005 r. o zwołanie zgromadzenia nie spełniał wymogów formalnych - nie przedstawiał bowiem porządku obrad ani nie dołączono do niego projektów uchwał, czego wymaga art. 20 ust. 3 u.s.g. Co prawda wniosek ten zawierał punkt "zmiany we władzach", jednakże nie wskazywał, którego organu zmiany mają dotyczyć, zaś brak projektów uchwał uniemożliwił członkom Zgromadzenia przygotowanie się do posiedzenia. Z kolei posiedzenie w dniu 31 maja 2005 r. zostało przeprowadzone z naruszeniem prawa, gdyż prowadziła je osoba nieuprawniona, jego członkowie nie zostali formalnie o nim zawiadomieni, jak również naruszono zasady odwoływania Przewodniczącego Zgromadzenia. Ponadto, prowadzenie obrad mimo nieobecności Przewodniczącego Zgromadzenia i jego Zastępcy naruszało gwarantowane art. 19 ust. 2 u.s.g. wyłączne kompetencje tych osób do prowadzenia obrad, zaś powierzenie ad hoc funkcji prowadzenia obrad osobie nie kierującej pracami organu związku stanowiło naruszenie art. 38 k.c. i art. 67 ust. 2 pkt 4 u.s.g.

Strona 1/8