Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 września 2020 r. sprawy ze skargi [...] na uchwałę Rady Gminy Masłów z dnia 27 czerwca 2019 r. nr IX/111/2019 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działek ewidencyjnych o numerach [...] w zakresie w jakim: - działki te zostały zakwalifikowane do terenów funkcjonalnych oznaczonych symbolem "RM3"; - w § 44 uchwały ustalono dla tych działek stawkę wzrostu wartości nieruchomości w obszarze zakwalifikowanym do terenów funkcjonalnych oznaczonych symbolem "RM3"; II. zasądza od Gminy [...] na rzecz [...] solidarnie kwotę 300 (trzysta) złotych, na rzecz [...] solidarnie kwotę 300 (trzysta) złotych, na rzecz [...] kwotę 300 (trzysta) złotych, na rzecz [...] kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
W dniu 27 czerwca 2019 r. Rada Gminy [...] podjęła uchwałę nr IX/111/2019 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectwa [...] na terenie gminy [...], zwaną dalej m.p.z.p.
Skargę na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wnieśli [...], kwestionując:
- § 44 ww. uchwały w zakresie, w jakim dla terenów oznaczonych symbolem RM3 ustala stawkę wzrostu nieruchomości w wysokości 10 %,
- załącznik nr 1 uchwały w części graficznej w zakresie oznaczenia symbolem RM3 (tereny zabudowy zagrodowej) części działek o numerach ewidencyjnych nr [...]położonych w [...].
Skarżący podnieśli zarzuty naruszenia:
1. art. 36 ust. 4 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 12 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2020 r. poz. 293 ze zm.), zwanej dalej "u.p.z.p.", poprzez ustalenie stawki wzrostu wartości dla nieruchomości oznaczonych symbolem RM3 (tereny zabudowy zagrodowej), podczas gdy w poprzednim m.p.z.p. działki te były oznaczone symbolem MNR (tereny zabudowy zagrodowej i mieszkaniowej jednorodzinnej), a zatem na skutek uchwalenia nowego planu ich wartość spadła, a nie wzrosła, ponieważ ograniczona została możliwość ich zabudowy;
2. art. 4 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 2 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. poprzez godzenie uchwały w sferę prawa własności skarżących wynikającą z art. 140 k.c. w sposób uniemożliwiający realizację ich zamierzeń inwestycyjnych - poprzez wyłączenie możliwości zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na ich nieruchomościach i przekroczenie tym samym dopuszczalnych granic władztwa planistycznego, przy jednoczesnym niewykazaniu w żaden sposób konieczności takiej ingerencji w prawo własności skarżących;
3. art. 1 ust. 2 pkt 11 i 12 w zw. z art. 17 pkt 1 i 11 u.p.z.p. poprzez wprowadzenie w błąd właścicieli nieruchomości na etapie procedowania projektu planu, że uchwalenie nowego m.p.z.p. ma na celu rozszerzenie możliwości zabudowy działek w stosunku do postanowień dotychczasowego planu, co nie było prawdą i doprowadziło do sytuacji, w której nikt nie zgłosił żadnych uwag do projektu planu miejscowego.
W odniesieniu do naruszonego interesu prawnego skarżący wyjaśnili, że wszyscy są właścicielami nieruchomości, które zgodnie z m.p.z.p. zostały przekształcone z terenów zabudowy zagrodowej mieszkaniowej jednorodzinnej (MNR) w tereny zabudowy zagrodowej (RM3) - wobec czego zostało znacznie ograniczone ich prawo własności (art. 140 k.c., art. 31 ust. 3 w zw. z art. 64 ust. 1-3 Konstytucji RP), ponieważ w ten sposób ograniczono, a w przypadku [...] całkowicie uniemożliwiono możliwość zabudowy ich działek.
Zgodnie z załącznikiem graficznym do uchwały Rady Gminy [...] z dnia 28 września 2009 roku nr XXXVI/284/09 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectwa [...] na terenie gminy [...] działki skarżących o nr [...]znalazły się częściowo na terenie oznaczonym symbolem R (tereny rolnicze), a częściowo (licząc od drogi powiatowej - 45 m w głąb działek) na terenie oznaczonym symbolem MNR (tereny zabudowy zagrodowej i mieszkaniowej jednorodzinnej). Działka ewidencyjna nr [...], stanowiąca własność [...], o łącznej powierzchni 3700 m2 stanowi w ewidencji gruntów i budynków w części 1100 m2 łąki trwałe klasy V, w części 1600 m2 grunty orne klasy IVa, w części 1000 m2 grunty orne klasy V. Działka ta w żadnej swojej części nie jest objęta klasą gruntów rolnych I-III. Działka o nr [...], stanowiąca własność [...], który nie jest rolnikiem i nie zamieszkuje na terenie gminy [...], o łącznej powierzchni 2838 m2 stanowi w ewidencji gruntów i budynków w części 912 m2 grunty rolne zabudowane (Br-Rlllb), w części 304 m2 łąki trwałe klasy V, w części 710 m2 grunty orne klasy IIIb, w części 608 m2 grunty orne klasy IVa, w części 304 m2 grunty orne klasy V. Działka o nr [...] stanowiąca własność [...] o łącznej powierzchni 5900 m2 stanowi w ewidencji gruntów i budynków w części 1100 m2 łąki trwałe klasy V, w części 2500 m2 grunty orne klasy IIIb, w części 1500 m2 grunty orne klasy IVa, w części 800 m2 grunty orne klasy V. Z kolei działka o nr [...], stanowiąca współwłasność majątkową małżeńską [...]o łącznej powierzchni 4100 m2 stanowi w ewidencji gruntów i budynków w części 1000 m2 łąki trwałe klasy V, w części 700 m2 grunty orne klasy IIIb, w części 1600 m2 grunty orne klasy IVa, a w części 800 m2 grunty orne klasy V.