Nie każde przedsięwzięcie polegające na założeniu przewodów i urządzeń łączności publicznej będzie stanowiło inwestycję celu publicznego, o jakiej mowa w art. 6 pkt 1 ugn, gdyż o takiej inwestycji można mówić tylko wówczas, gdy ze względu na jej specyfikę będzie jej można przypisać przynajmniej lokalne / gminne / znaczenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta,, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Sekretarz sądowy Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi spółki S. w M. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania Spółki S. z siedzibą w M. przy ul. K. (dalej "Spółka" lub "Spółka S.") od decyzji Starosty W. z dnia [...], orzekającej o odmowie ograniczenia w drodze decyzji sposobu korzystania z budynków wielomieszkaniowych, będących własnością Spółdzielni Mieszkaniowej N., usytuowanych na działce nr 298/5 o powierzchni 0,4700 ha, położonej w B. Gm. K. w sprawie zainstalowania urządzeń telekomunikacyjnych i przeprowadzenia linii kablowych, służących świadczeniu usług "dostępu do sieci internet", na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 9a i art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji organ ten ustalił, że pismem z dnia 11 października 2005r. Spółka S. zwróciła się do Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej "N." w B. o umożliwienie montażu instalacji sieci LAN w blokach. Następnie z uwagi na brak odpowiedzi na powyższe pismo w dniu 5 grudnia 2005r. Spółka poinformowała Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej "N." o skierowaniu sprawy do Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. W dniu 19 grudnia 2005r. w piśmie do Spółki S. Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej określił warunki współpracy.
Wnioskiem z dnia 2 lutego 2006r. Spółka wystąpiła do Starosty W. o określenie warunków korzystania z nieruchomości i dostępu do budynków położonych w miejscowości B. w celu umożliwienia zainstalowania urządzeń telekomunikacyjnych i przeprowadzenia linii kablowych służących świadczeniu usług "dostępu do sieci Internet ". W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż zgodnie z art. 140 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości jest obowiązany umożliwić operatorom instalowanie na nieruchomości urządzeń telekomunikacyjnych, przeprowadzenie linii kablowych oraz umieszczanie tabliczek informacyjnych o urządzeniach a także ich eksploatację i konserwację, jeżeli nie uniemożliwia to racjonalnego korzystania z nieruchomości. Podniesiono również fakt, iż warunki korzystania z nieruchomości powinny być ustalone w umowie, która winna być zawarta w terminie 30 dni od wystąpienia operatora. Pismem z dnia 7 lutego 2006r. Starosta W. wezwał Spółkę do usunięcia braków formalnych poprzez doręczenie dokumentów z przebiegu rokowań, pełnego odpisu z księgi wieczystej albo zaświadczenia o stanie prawnym, jaki wynika ze zbiorów dokumentów oraz decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wraz z załącznikiem graficznym, który określa przebieg linii kablowych. W odpowiedzi na powyższe Spółka w piśmie z dnia 15 lutego 2006r. wyjaśniła, że skoro nie realizuje celu publicznego, to nie może uzyskać decyzji żądanej przez Starostę. Odnośnie rokowań stwierdziła, że protokół z nich nie istnieje. Natomiast w sprawie odpisu z księgi wieczystej, w związku z okresem oczekiwania, wniosła o przedłużenie o 14 dni terminu na jego doręczenie. W nawiązaniu do złożonego wniosku Starosta W. pismem z dnia 16 marca 2006r. poinformował Spółkę S., że zgodnie z art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego wniosek pozostaje bez rozpoznania, bowiem istota udzielenia zezwolenia na podstawie art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami polega na ograniczeniu korzystania z nieruchomości poprzez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych i nadziemnych obiektów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik nie wyraża na to zgody. Ograniczenie to następuje jednak zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Zgodnie ze stwierdzeniem, że Spółka nie realizuje celu publicznego - brak jest podstaw prawnych do zastosowania art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W odpowiedzi na powyższe w piśmie z dnia 28 marca 2006r. Spółka stwierdziła, że jednak realizuje cel publiczny i wezwała organ do niezwłocznego wydania decyzji w przedmiotowej sprawie. Pismem z dnia 4 kwietnia 2006r. Starosta W. zawiadomił strony, iż na wniosek Spółki wszczęte zostało postępowanie administracyjne w sprawie ograniczenia w trybie art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami sposobu korzystania z budynków w miejscowości B., stanowiących własność Spółdzielni Mieszkaniowej "N.", wyznaczając jednocześnie termin rozprawy administracyjnej na dzień 20 kwiecień 2006r.