Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 października 2008r. sprawy ze skargi Z. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz radcy prawnego P. M. kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, w tym VAT w kwocie 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych opłaty skarbowej tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie strona 1/7

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa rozpoznając odwołanie Z.B. od decyzji [...] Wójta Gminy z dnia [...] znak: [...] w sprawie ustalenia Z.B. opłaty w wysokości 8988,00zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - działki nr 290/4, obręb geodezyjny K., gmina , o powierzchni 0,4144ha, na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że podstawę rozstrzygnięcia Wójta Gminy stanowił art. 36 ust. 4 oraz art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz uchwała Rady Gminy Nr [...] z dnia [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania sołectwa K. na terenie gminy , (Dz. Urzędowy Woj. Ś. z dnia 6 września 2006r, Nr [...] poz.[...]). ustalająca 15% stawkę wzrostu wartości nieruchomości (renty planistycznej). Powołane przepisy zobowiązują wójta, burmistrza albo prezydenta miasta do pobierania jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu. Wartość nieruchomości według stanu sprzed uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego i po wejściu w życie tego planu określa operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego.

Aktem notarialnym z dnia [...] Repertorium [...] Z.B. sprzedała działkę nr 290/4, o powierzchni 0,4144ha, położoną w K. za kwotę 74 592,00 zł.

Zgodnie z ustaleniami organu, wzrost wartości tej nieruchomości był następstwem uchwalenia planu, który wszedł w życie z dniem 7.10.2007r. Poprzedni miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego utracił ważność z dniem 31.12.2003r. w związku z tym stosownie do przepisu § 50 ust. 3 rozporządzenia z dnia 1 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207 , poz. 2109 ze zm.) przy ustalaniu renty planistycznej przyjęto faktyczny sposób wykorzystywania nieruchomości przed uchwaleniem planu, w oparciu o stan ujawniony w ewidencji gruntów, zgodnie z którym przedmiotowa działka miała przeznaczenie rolnicze. Z ustaleń aktualnie obowiązującego planu wynika, że przedmiotowa nieruchomość położona jest w obszarze oznaczonym na rysunku planu symbolem P - oznaczającym tereny obiektów produkcyjnych, składów i magazynów z funkcją dopuszczalną tj.: zabudową mieszkaniową jednorodzinną związaną z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Wójt Gminy w oparciu o operat szacunkowy decyzją z dnia [...] ustalił dla Z.B. opłatę planistyczną, w wysokości 9 385,50zł. Powyższa decyzja została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze , które stwierdziło naruszenie przepisów procesowych oraz zakwestionowało sposób wyceny nieruchomości w operacie szacunkowym odnoszący się do całej grupy działek nie zaś indywidualnie do przedmiotowej działki Z.B..

Organ I instancji ponownie rozpatrując sprawę uzupełnił materiał dowodowy w sprawie o nowy operat szacunkowy sporządzony w dniu 1 lutego 2008r. przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego inż. U. M. W powyższym operacie zgodnie z zaleceniami Kolegium rzeczoznawca uwzględnił dodatkowe okoliczności sprawy tj. niekorzystny kształt działki i na podstawie średnich cen nieruchomości przyjętych do celów porównawczych ustalił wartość 1 m2 gruntu rolnego w wysokości 4,69zł oraz wartość 1 m2 gruntu o znaczeniu przemysłowym w wysokości 19,15zł.

Strona 1/7