Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 marca 2011 r. sprawy ze skargi L.O. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa.
Pismem z dnia 22 listopada 2010 r. Departament Funduszy Strukturalnych Urzędu Marszałkowskiego, poinformował C. O. i L. O. - firmę A. w W., że Projekt nr 421 pn. "Budowa pierwszej w Polsce platformy widokowej o wysokości 68 m" złożony do Działania 1.1 "Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw" w ramach konkursu zamkniętego nr 1.1.4 "Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013", został oceniony pozytywnie i zdobył łącznie 53 punkty. W wyniku takiej oceny oraz z powodu braku dostatecznej ilości środków finansowych dostępnych w ramach w/w konkursu, Projekt nr 421 został umieszczony na liście rezerwowej. W piśmie tym beneficjent został poinformowany o możliwości i sposobie złożenia oraz rozpatrzenia protestu. W szczególności poinformowano go, że protest można złożyć w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia doręczenia informacji o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie.
Do powyższego pisma została dołączona Karta Oceny Merytoryczno-Technicznej dla Działania 1.1 RPOWŚ 2007-2013, zawierająca wynik oceny merytoryczno-technicznej w części A i B projektu O.L. "A." o dofinansowanie w ramach RPOWŚ 2007-2013. Z oceny tej wynika, że całkowita wartość wskazanego projektu dotyczącego mikroprzedsiębiorstwa, wynosiła 3.050.000 zł., koszty kwalifikowane 2.500.000 zł., a wnioskowana kwota dofinansowania 1.500.000 zł. W ramach oceny punktowej w części A projekt otrzymał następujące ilości punktów za spełnienie kryteriów:
1. poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku - 9 na 12 możliwych do uzyskania przy wadze kryterium 3,
2. wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa - 16 na 16 przy wadze kryterium 4,
3. deklarowany wkład własny - 0 na 10 przy wadze kryterium 5,
4. projekt opiera się na przeprowadzonej analizie potrzeb i ma pozytywny wpływ na rozwiązanie zidentyfikowanych problemów i barier - 2 na 4 przy wadze kryterium 2,
5. projektodawca posiada zdolność finansową i operacyjną do realizacji inwestycji - 4 na 8 przy wadze kryterium 4,
6. planowane efekty realizacji są proporcjonalne do poniesionych nakładów inwestycyjnych, a wpływ planowanych rezultatów projektu będzie znaczący i trwały w zakresie rozwoju przedsiębiorstwa - 2 na 6 przy wadze kryterium 2,
7. realizacja projektu przyczyni się do utworzenia nowych miejsc pracy - 10 na 10 przy wadze kryterium 5,
8. wpływ projektu na polityki horyzontalne - 4 na 4 przy wadze kryterium 2.
W ramach oceny merytoryczno-technicznej w części B projekt otrzymał następujące ilości punktów za spełnienie kryteriów:
1. projekt jest realizowany w jednej z branż kluczowych dla rozwoju regionu - 3 na 15 przy wadze kryterium 3,
2. stopień realizacji przez projekt założeń RSI - 3 na 15 przy wadze kryterium 3.
Łącznie projekt A. - L.O. otrzymał 53 punkty na 100 możliwych.
W proteście z dnia 2 grudnia 2010 r. A. - L.O. wniosła o ponowne zapoznanie się z jej uwagami do przeprowadzonej oceny merytorycznej i ponowną ocenę projektu w sześciu kryteriach.
W kryterium poprawy konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku zarzuciła brak podania w uzasadnieniu oceny jakichkolwiek konkretnych uwag odnośnie oceny konkurencyjności projektu na poziomie "więcej niż jeden powiat/województwo". Jeżeli uznana przez oceniających poprawa konkurencyjności projektu na skalę tylko województwa oznacza zdaniem oceniających, że podobne konstrukcje znajdują się w innych województwach, to protestująca wyjaśniła, że będzie to pierwsza tego typu konstrukcja w Europie, nie licząc dwóch podobnych wież znajdujących się w Paryżu, które zbudowane zostały jako prototypy w celu uzyskania patentu na wynalazek. Konkurencyjność projektu powinna zatem być oceniona w skali kraju i Europy, a nie w skali powiatu i województwa.