Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Asesor WSA Agnieszka Banach, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2020 r. sprawy ze skargi R. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 lutego 2020 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy we wznowionym postępowaniu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz R. O. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
II SA/Ke 447/20
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 24 lutego 2020 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze , po rozpatrzeniu odwołania R. O. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z dnia 6 grudnia 2019 r. znak: [...] uchylającej w całości decyzję nr [...] znak: [...] z dnia 2 maja 2019 r. w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy sportowej otwartej zlokalizowanej na działce nr ewid. 597 obręb D., gm. P. i odmawiającej zatwierdzenia regulaminu strzelnicy sportowej otwartej zlokalizowanej na działce nr ewid 597 obręb D. gm. P. z rygorem natychmiastowej wykonalności, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ II instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Decyzją z dnia 2 maja 2019 r. nr [...] znak: [...] na wniosek R. O. Burmistrz Miasta i Gminy na podstawie art. 47 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji wydał decyzję zatwierdzającą regulamin opisanej wyżej strzelnicy.
W dniu 6 listopada 2019 r. w związku z zawiadomieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie budowy strzelnicy sportowej otwartej na działce nr ewid. 597 obręb D. gm. P. Burmistrz Miasta i Gminy wydał postanowienie o wznowieniu z urzędu postępowania zakończonego wydaniem własnej decyzji z dnia 2 maja 2019 r. nr [...]. W podstawie rozstrzygnięcia powołano art. 149 § 1 i § 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 oraz 147 K.p.a.
Burmistrz Miasta i Gminy , po wznowieniu postępowania, decyzją z dnia 6 grudnia 2019 r. znak: [...] w oparciu o art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 oraz art. 108 § 1 Kpa w zw. z art. 47 ustawy o broni i amunicji uchylił w całości własną decyzję z dnia 2 maja 2019 r. i odmówił zatwierdzenia regulaminu strzelnicy sportowej otwartej zlokalizowanej na działce nr ewid 597 obręb D. gm, nadając rozstrzygnięciu rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że regulamin strzelnicy nie może być zatwierdzony w stosunku do obiektu, który nie jest strzelnicą, a bez potwierdzenia odpowiedniej lokalizacji strzelnicy oraz jej zbudowania i użytkowania zgodnie z obowiązującym prawem brak jest podstaw do stwierdzenia, czy dana strzelnica będzie gwarantowała wespół z zatwierdzonym regulaminem osiągnięcie celu ustawy o broni i amunicji w postaci wymogów związanych z bezpieczeństwem i ochroną środowiska. Kontrola PINB wykazała, że skarżący nie posiada decyzji o warunkach zabudowy, pozwolenia na budowę ani pozwolenia na użytkowanie. Zgodnie ze stanowiskiem organu, ujawnienie nowych okoliczności bądź nowych dowodów powinno uzasadniać przypuszczenie, że gdyby były znane organowi wydającemu decyzję w postępowaniu głównym, to treść decyzji przedstawiałaby się inaczej niż to przyjęto ostatecznie w toku dotychczasowego postępowania.
W odwołaniu od powyższej decyzji R. O. zarzucając naruszenie art. 47 w zw. z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy o broni i amunicji oraz w zw. z rozporządzeniem MSWiA z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic oraz rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic podnosił, że organ błędnie uznał, że skarżący powinien legitymować się zgodą na realizację budowy strzelnicy sportowej w sytuacji, gdy naniesienia na działce skarżącego nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę, a skarżący spełnił wszystkie wymogi przewidziane prawem w tym zakresie, nadto organ nie był uprawniony do badania w niniejszej sprawie kwestii innych niż treść regulaminu. Zarzucając naruszenie art. 10 § 1, 81, 97 § 1 pkt 4, art. 151 § 1 pkt 2, art. 145 § 1 pkt 5 w zw. z art. 149 § 1 i 2 i art. 147 Kpa oraz art. 7 Konstytucji RP, art. 8, art. 6, art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 Kpa podnosił, że pełnomocnik przed podjęciem decyzji nie miał możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego, błędnie odmówiono zawieszenia postępowania, gdy przedłożenie przez skarżącego żądanych przez organ w terminie 7 dni dokumentów w postaci decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz pozwolenia na budowę nie było możliwe, błędnie wznowiono postępowanie w sytuacji braku występowania nowych okoliczności faktycznych czy dowodów istniejących w dniu wydania decyzji a nieznanych organowi, wreszcie błędnie oceniono materiał dowodowy.