Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka,, Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Dziubińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi I. Ż. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego we wznowionym postępowaniu oddala skargę.
Wojewoda decyzją z dnia [...], po rozpatrzeniu odwołania I. Ż. od decyzji wydanej z upoważnienia S. S. z dnia [...] w sprawie uchylenia w całości decyzji ostatecznej z dnia [...] dotyczącej uznania I. Ż. z dniem [...] za osobę bezrobotną oraz odmowie uznania za osobę bezrobotną z dniem [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że I. Ż. zarejestrowała się w PUP w S. w dniu [...] i z tym dniem została uznana za osobę bezrobotną. Decyzją z dnia [...] organ I instancji orzekł również o przyznaniu zainteresowanej prawa do zasiłku od dnia 8 lipca 2011 r. W związku z podjęciem przez I. Ż. zatrudnienia z dniem [...] organ I instancji orzekł decyzją z dnia [...] o utracie statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem [...].
W dniu 17 października 2012 r. zostały ujawnione w sprawie nowe okoliczności. Z pisma ZUS Inspektorat w S. skierowanego do PUP w S. wynikało, że od dnia 26 listopada 2010 r. I. Ż. podjęła pracę w ramach umowy zlecenia w Kancelarii Doradztwa Finansowego Sp. z o.o. w L.
W aktach sprawy znajduje się pismo I. Ż., w którym wyjaśnia, że w okresie pobierania zasiłku nie wykonywała żadnej innej pracy zarobkowej i nie świadczyła innych usług. Otrzymanie jakiejkolwiek kwoty z tytułu pracy w ramach umowy zlecenia w KDF Sp. z o.o. w L. w okresie pobierania zasiłku oznaczało jedynie, że zlecenie było wykonane wcześniej, a wynagrodzenie z tego tytułu otrzymane w późniejszym terminie. Umowa zlecenia została natychmiast rozwiązana z dniem [...]. Trwała tak długo jedynie z powodu przeoczenia. Dodała, że od marca 2011 r. jej współpraca nie miała charakteru wykonywania jakichkolwiek czynności na rzecz KDF Sp. z o.o. w L.
Organ I instancji postanowieniem z dnia [...] wznowił z urzędu postępowanie i wydał decyzję o uchyleniu decyzji: z dnia [...] i z dnia [...] Rozstrzygnięcie to zostało uchylone przez Wojewodę decyzją z dnia [...] z powodu uchybień procesowych, a po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji wydał decyzję wskazaną na wstępie.
Wojewoda stwierdził, że osobą bezrobotną nie może być osoba, która m.in. wykonuje inną pracę zarobkową w ramach umowy zlecenia. Z akt sprawy wynika, że umowa zlecenia została zawarta w dniu [...] na czas nieokreślony z możliwością jej wypowiedzenia przez każdą ze stron z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia. Przedmiotem umowy była promocja i reklama Serwisu Partner Pro oraz usług z nim związanych. Z pisma KDF wynika, że promotorzy (współpracownicy), którzy zarejestrowani są w systemie komputerowym jako użytkownicy serwisu prawnego mogą nieodpłatnie udostępniać swoim znajomym zarejestrowanie się w serwisie i jeżeli wśród tych znajomych znajdzie się poszkodowany, którego firma obsłuży, to temu promotorowi należna jest gratyfikacja za polecenie klienta. I. Ż. stwierdziła, że umowa została rozwiązana dopiero w dniu [...], a zatem przez ten cały okres począwszy od dnia [...] mogła pozyskiwać klientów, aż do momentu rozwiązania umowy. Tym samym bez znaczenia jest fakt konkretnego momentu pozyskania klienta i konkretnego momentu otrzymania za to wynagrodzenia. Również z treści ww. pisma KDF Sp. z o.o. w L. wynika, że zainteresowana już po dniu rejestracji w PUP otrzymała wynagrodzenie za świadczone usługi - w dniu 31 sierpnia 2011 r. w wysokości 263,37 zł, w dniu 31 stycznia 2012 r. w wysokości 87,06 zł i w dniu 30 marca 2012 r. w wysokości 90,75 zł.