Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Asesor WSA Agnieszka Banach (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2017r. sprawy ze skargi Międzyzakładowego Związku Zawodowego [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz Międzyzakładowego Związku Zawodowego [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] odmawiającą Międzyzakładowemu Związkowi Zawodowemu Pracowników Samorządowych w Gminie B. udostępnienia informacji publicznej w przedmiocie wskazania środków finansowych brutto i netto przekazanych ze środków publicznych Urzędu Miasta i Gminy w B. lub jednostek podległych Burmistrzowi Miasta i Gminy B. na rachunek bankowy lub w gotówce U. O. w okresie od dnia 1 stycznia 2015 roku do dnia 30 września 2016 roku.
W uzasadnieniu powyższej decyzji Kolegium wskazało, co następuje.
Decyzją z dnia 8 lutego 2017 r. Burmistrz Miasta i Gminy B. odmówił Międzyzakładowemu Związkowi Zawodowemu Pracowników Samorządowych w Gminie B. (dalej powoływanego też jako "Związek") udostępnienia informacji publicznej w wyżej wskazanym zakresie, bowiem informacja publiczna w zakresie objętym wnioskiem nie może zostać udostępniona z uwagi na przepisy ustawy o ochronie danych osobowych. Wykonująca obowiązki o charakterze usługowym, pomocniczym U. O. na ujawnienie wysokości wynagrodzenia nie wyraziła zgody. Z uwagi zatem na brak takiej zgody na wyjawienie danych w postaci wysokości wynagrodzenia pracodawca działałyby jednoznacznie wbrew art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez naruszenie prawa tej osoby do prywatności, gdyby wyjawił wysokość osiąganego wynagrodzenia.
Związek wywiódł odwołanie od decyzji organu I instancji.
W wyniku rozpatrzenia odwołania Kolegium podniosło, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Organ odwoławczy przywołał przepisy art. 61 ust. 1, 2 i 3 Konstytucji RP i podniósł, że konkretyzacją konstytucyjnego prawa wynikającego z tych przepisów są przepisy, w tym art. 1, ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U z 2016 r., poz. 1764). Organ zwrócił uwagę przy tym na treść art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 1 pkt 3 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a następnie wskazał na interpretację pojęcia informacji publicznej przyjętą w orzecznictwie sądów administracyjnych, przywołując przy tym konkretne orzeczenia sądów.
Kolegium stwierdziło, że bezspornym w rozpoznawanej sprawie pozostaje, iż Burmistrz Miasta i Gminy B. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, co wynika z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nadto z uwagi na treść art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. b) ustawy o dostępie do informacji publicznej żądana przez Związek informacja stanowi informację publiczną. Organ II instancji podniósł przy tym, powołując konkretne orzeczenia sądów administracyjnych, że w orzecznictwie tych sądów za ugruntowany należy uznać pogląd, w myśl którego informację publiczną stanowią w szczególności materiały dokumentujące fakt lub sposób zadysponowania majątkiem publicznym, w tym treść i postać umów cywilnoprawnych dotyczących takiego majątku.