Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Asesor WSA Agnieszka Banach, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 sierpnia 2018r. sprawy ze skargi A. D. i B. D. na postanowienie Wojewody z dnia 28 marca 2018r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Wojewody na rzecz A. D. i B. D. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z dnia 28 marca 2018 r., znak: [...], Wojewoda , po rozpatrzeniu zażalenia A. i B. małż. D., utrzymał w mocy postanowienie Starosty z dnia 9 lutego 2018 r., znak: [...], którym odmówiono wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty nr [...] z dnia 18 marca 2015 r., którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono M. i S. małż. K. pozwolenia na budowę budynku warsztatu samochodowego wraz ze zbiornikiem bezodpływowym na ścieki sanitarne V=9,9 m³ i infrastruktury przynależnej na działce nr ewid. 171/2 i 172/2 w O.
W uzasadnieniu organ II instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Starosta w uzasadnieniu postanowienia z dnia 9 lutego 2018 r., wskazał, że z uwagi na niezachowanie terminu, o którym mowa w art. 148 Kpa, brak było podstaw do uwzględnienia złożonego przez małżonków D. wniosku o wznowienie postępowania zakończonego opisaną wyżej decyzją Starosty z dnia 18 marca 2015r.
W zażaleniu małżonkowie D. zarzucili wydanemu przez organ I instancji postanowieniu, naruszenie: art. 7, art. 77 § i art. 80 Kpa; art. 7 i art. 124 § 2 Kpa; art. 145 § 1 pkt 4 i 8 Kpa; art. 147 § 1 Kpa; art. 148 § 2 Kpa; art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipa 1994 r. Prawo budowlane ("Pb") w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ("upzp") oraz art. 140 i art. 144 Kodeksu cywilnego.
Wojewoda ustalił, że małżonkowie D. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 i 8 Kpa złożyli w dniu 24 stycznia 2018 r. do Starosty wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Starosty z dnia 18 marca 2015 r. Wnioskodawcy są właścicielami działki nr ewid. 173/2 w O., znajdującej się w odległości 7 m od działki, na której znajduje się warsztat samochodowy, usytuowany 3 m ścianą pełną od granicy z działką wnioskodawców, o wymiarach: 13,5 m x 18,55 m i wysokości 6,12 m (do kalenicy). Zdaniem organu odwoławczego nie zasługuje na akceptację stanowisko Starosty , zgodnie z którym wnioskodawcom nie przysługuje przymiot stron postępowania. Pomimo bowiem, że działka nr 173/2, nie graniczy z terenem inwestycji, to jednak znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji, co oznacza, że małżonkowie D. są stronami postępowania. Odmienna ocena tej kwestii nie wpływa jednak na prawidłowość ustalenia, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 Kpa nie został przez wnioskodawców dochowany. Małżonkowie D., jako pełnomocnicy M. D. (córki), w dniu 13 lutego 2017 r. zapoznali się w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, z decyzją Starosty z dnia 18 marca 2015 r. oraz projektem budowlanym stanowiącym załącznik do tej decyzji. W aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo M. D. (poprzedniej właścicielki działki nr 173/2) z dnia 19 czerwca 2015 r. upoważniające A. i B. małż. D. do dysponowania działką budowlaną nr ewid. 173/2 w O. i spraw związanych z budowa na niej domu jednorodzinnego. W dniu 17 lutego 2017 r. A. D. odebrała zaś ksero dokumentów, tj. projekt zagospodarowania działki, rzuty budynku oraz decyzję nr [...].