Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza,, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Dziubińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 września 2011r. sprawy ze skargi S.Z. na decyzję Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej Szkoły Wyższej z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej wydalenia z uczelni I. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Szkoły Wyższej na rzecz S.Z. 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją Komisji Dyscyplinarnej Szkoły Wyższej z dnia [...] student S. Z. został uznany za winnego tego, że:
1. w czasie od końca października 2010r. do dnia 7 listopada 2010r. w sposób autorytatywny rozpowszechniał nieprawdziwe informacje na temat złej kondycji finansowej Szkoły Wyższej, rzekomego bankructwa oraz jej rychłego zamknięcia - co było świadomym działaniem na szkodę uczelni i ewidentnym nadużyciem powierzonych mu funkcji - członka senatu i starosty roku, jak również niedotrzymaniem złożonego ślubowania;
2. bazując na w/w informacjach namawiał studentów II roku fizjoterapii do przeniesienia się do Wyższej Szkoły E. na korzystnych warunkach, powołując się na "swoje możliwości załatwienia" zaliczenia różnic programowych; zamiarem jego było "wyprowadzenie" z uczelni całego II roku fizjoterapii - było to świadome działanie na szkodę uczelni;
3. obrażał i zastraszał swoich kolegów, którzy nie byli zainteresowani przeniesieniem na inną uczelnię, używając przy tym obraźliwych słów - co było zachowaniem uchybiającym godności studenta;
4. świadomie - pomimo, że jako członek senatu uczelni, obdarzony zaufaniem studentów i władz uczelni, był zobowiązany do działania na rzecz promocji i rozwoju uczelni w imię dobrze pojętych interesów społeczności akademickiej - kierując się partykularnymi interesami, podjął działania - przeciwko uczelni, a tym samym przeciwko studentom; w ten sposób nadużył funkcji oraz zaufania jakim został obdarzony.
W związku z powyższym Komisja Dyscyplinarna, po przesłuchaniu oskarżonego oraz zapoznaniu się z materiałem dowodowym z zeznań świadków, nałożyła na studenta S. Z. karę wydalenia ze Szkoły Wyższej .
Odwołanie od w/w orzeczenia wniósł S. Z., zaprzeczając wszystkim zarzutom i wskazując w odniesieniu do zarzutów:
- nr 1, że informacja dotycząca trudnej sytuacji uczelni została ogłoszona wszystkim studentom, w związku z czym nie była żadną tajemnicą; potwierdza to również przygotowany aneks do umowy o studiowanie, zmieniający harmonogram płatności rat czesnego, podwyższając czesne oraz przewidujący karę w wysokości 20 zł za każdy dzień zwłoki w płatności czesnego;
- nr 2, że decyzję o przyjęciu na studia podejmuje dziekan, który określa zasady zaliczania ewentualnych różnic programowych, kierując się przepisami obowiązującymi w uczelni organizacją roku akademickiego, planem i programem studiów oraz możliwościami studenta; natomiast żadne dokumenty, czy inne dowody nie potwierdzają, aby podjęcie studiów w innej uczelni miało mieć miejsce na preferencyjnych zasadach;
- nr 3, że wyraził jedynie dezaprobatę z faktu prawdopodobnego naruszenia prawa przez władze uczelni oraz z braku uznania dla jego osobistego zaangażowania w sprawy studentów, co nie miało na celu obrażenie kogokolwiek i nie było skierowane personalnie do żadnej z przebywających w sali osób;
- nr 4, że działał zawsze na rzecz rozwoju uczelni i w imię dobrze pojętych interesów społeczności akademickiej, o czym świadczy chociażby zgoda na pełnienie funkcji członka senatu uczelni oraz opiekuna jednej z dwóch grup.