Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokat M. K. - S. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym VAT w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania M. M., utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy z dnia [...] o odmowie przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z dnia 31.10.2013r. M. M. zwróciła się do organu I instancji o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką sprawowaną nad niepełnosprawnym ojcem S. M. w okresie zasiłkowym 2012/2013.
Organ I instancji, odmawiając przyznania M. M. świadczenia w formie specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad S. M. wskazał, że wnioskodawczyni nie spełnia warunku określonego w art. 16a ustawy z dnia 28.11.2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006r. nr 139, poz. 992 ze zm.). Jak wynika bowiem ze zgromadzonej dokumentacji wnioskodawczyni była zatrudniona jako rachmistrz spisowy jedynie w okresie od 1.03.2011r. do 30.06.2011r.
W odwołaniu od ww. decyzji M. M. podniosła, że od ukończenia szkoły w 1998r. zrezygnowała z jakiegokolwiek zatrudnienia z uwagi na konieczność sprawowania opieki nad chorą matką (zmarłą w październiku 2013r.), a w 2000r. zachorował również jej ojciec. Tym samym przez 15 lat wnioskodawczyni nie miała możliwości, aby się zatrudnić. Co się zaś tyczy pracy jako rachmistrz spisowy to strona podjęła ją z uwagi na elastyczny czas pracy.
Kolegium, utrzymując w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie, podzieliło w całości ustalenia faktyczne i argumentację prawną organu I instancji. W tym zakresie podkreślono, że rezygnacja z zatrudnienia, o jakiej mowa w art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych musi być powiązana z określonym celem, tj. sprawowaniem opieki na osobą niepełnosprawną. Zdaniem organu brak podstaw aby uznać, że wnioskodawczyni zrezygnowała z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w rozumieniu przepisów art. 3 pkt 22 ww. ustawy, gdyż nie zrezygnowała z zatrudnienia w celu opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny ani bezpośrednio przed uzyskaniem prawa do świadczenia pielęgnacyjnego na matkę, ani przed wystąpieniem o przyznanie specjalnego zasiłku opiekuńczego na ojca.
Skargę na ww. decyzję Kolegium wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach M. M., zarzucając temu rozstrzygnięciu naruszenie:
- art. 7, 77 § 1 i 80 K.p.a., polegające na braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego - wbrew ciążącemu na organie II instancji na mocy art. 77 § 1 K.p.a. obowiązkowi w tym zakresie i w konsekwencji niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;
- art. 8 i 107 § 3 K.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w niej zbyt ogólnych twierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji,