Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 czerwca 2012r. sprawy ze skarg Z.R. i S.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargi.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy M. z dnia [...] wydaną w sprawie:
1). ustalenia Z. R. opłaty jednorazowej w wysokości 3657,50 zł z tytułu wzrostu wartości udziału w ½ części nieruchomości położonej w M., obręb 7, oznaczonej jako działka nr ewid. 246/2 o pow. 0,3070 ha oraz udziału w 1/3 części nieruchomości obejmującej działki nr ewid: 246/1 o pow. 0,0290 ha, 247/1 o pow. 0,0167 ha, 248/1 o pow. 0,0127 ha i 249/1 o pow. 0,0006 ha;
2). ustalenia S. R. opłaty jednorazowej w wysokości 3657,50 zł z tytułu wzrostu wartości udziału w ½ części nieruchomości położonej w M., obręb 7, oznaczonej jako działka nr ewid. 246/2 o pow. 0,3070 ha oraz udziału w 1/3 części nieruchomości obejmującej działki nr ewid: 246/1 o pow. 0,0290 ha, 247/1 o pow. 0,0167 ha, 248/1 o pow. 0,0127 ha i 249/1 o pow. 0,0006 ha.
W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy wskazał m.in., że zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zwanej dalej ustawą o planowaniu (Dz. U. Nr 80/03, poz.717 ze zm.), warunkiem ustalenia opłaty planistycznej jest wystąpienie dwóch przesłanek, tj.:
1). wzrostu wartości nieruchomości pozostającego w związku z uchwaleniem lub zmianą planu miejscowego oraz
2). zbycia takiej nieruchomości przed upływem pięciu lat od wejścia w życie takiego planu (art. 37 ust. 4 w zw. z art. 37 ust. 3 ustawy o planowaniu).
W ocenie organu z akt sprawy wynika, że obie te przesłanki zostały spełnione.
Wskazane wyżej działki zostały bowiem objęte Uchwałą Nr [...] Rady Gminy M. z dnia [...] i znajdują się na terenie zabudowy mieszkalnej jednorodzinnej o symbolu w planie MN1. Przed uchwaleniem nowego planu w 2006 r., a po wygaśnięciu starego planu z 1992 r., działki te były niezabudowane, grunt znajdował się w otoczeniu nieużytków i zgodnie z ewidencją gruntów stanowił rodzaj użytków rolnych klas RVI. W dacie kiedy plan nie obowiązywał, grunty te wykorzystywane były rolniczo, co potwierdziły też strony odwołujące się. Zbycie w/w nieruchomości nastąpiło przed upływem 5 lat od dnia wejścia w życie wspomnianego planu, bo w dniu 25 sierpnia 2008 r. Spowodowało to sporządzenie przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego, który stanowi dowód tego, jaką wartość miała nieruchomość przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu ustalonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym przed dniem 1 stycznia 1995 r., jaką wartość ma nieruchomość po uchwaleniu nowego planu w 2006 r. oraz jaka jest różnica tych wartości będąca podstawą określenia opłaty. Kolegium uznało, że operat szacunkowy zawiera dane niezbędne do oceny jego rzetelności, został też wszechstronnie i prawidłowo oceniony przez organ I instancji. Ponadto strona nie skorzystała z możliwości zweryfikowania tego operatu w trybie art. 157 ust. 1 ugn, tj. w drodze oceny prawidłowości jego sporządzenia dokonywanej przez organizację zawodową rzeczoznawców majątkowych w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia zawarcia umowy o dokonanie tej oceny.